“美国名校的文科博士是精致的平庸。”

“中国的文科博士平庸得令人发指。”

很难想象，这样惊世骇俗的言论竟然出自清华大学政治系副教授刘瑜之口。

文科博士在普通人心中是名副其实的高端人才，而在她的眼中却只能用平庸来形容，这无疑引起了舆论的热议与关注，也让人不得不对这个学术圈有了质疑。

被称为“文艺政治女神”的刘瑜，她已经不是第一次如此口出狂言了，她这么直白而赤裸裸地揭露，倒是迎来了不少人的喝彩与认可。

那么，文科博士是不是真的如同刘瑜所言那般不堪？而她又是为何会发出这样的言论呢？

早在十年前，刘瑜曾经发表了一部名为《送你一颗子弹》的书籍，这部书中大多记录的是她的随想感悟，也像是她的日记或者是独白，所以显得比较随意一些。

其中“他人即地狱”、“你比你想象的更自由”、“在死亡的强光中”等等，风格迥异的文章无不阐释着她跳跃而自由的思想。

更有一篇标题为“飞越流水线”的文章引起了大众们的关注。

在她看来，不管是美国名校还是中国的高等学府，所培育出来的文科博士大多数是毫无内涵可言的，这些博士也并没有外界所认为的那般聪慧睿智，仅仅是挂名而已。

甚至，刘瑜还认为，中美文科博士对比之下，擅长走“精致的平庸”路线的美国博士更胜一筹，而中国的文科博士对比之下，连平庸都算不上。

她还一针见血地指出，她见过太多平庸的、一无是处的文科博士了。

这些人的特点也都基本无差，比如英语成绩还不错，应该还算勤快，能够考得上大学与博士的人自然不会太懒。但是聪明与否，她认为也就无从判定了。

她认可可以一路考取博士的人肯定是付出了一定的努力的，但是这些人的实力并不与之挂钩。

他们越过千军万马，爬到博士的“高位”以后，就开始普遍沾染到这个圈子里的“陋习”。

所谓的“陋习”就是不论做什么，都要去讲究一套完整而又繁琐的“标准化”流程。

“学术圈就是产品流水线。”

她认为，不论中美，这些都是普遍存在的，先是发表文论，最后再去评选，而一切都是有条不紊、按部就班地进行着。

而说到发表论文，刘瑜以自己一个从事经济研究的朋友为例子，对方表示，只要套用看起来比较复杂的模板去做论证，最后不管得出怎样荒诞可笑或者是浅显易懂的“真理”，都会被各大杂志争相刊登。

那么，这些所谓的博士、学者研究的意义何在？在刘瑜看来，这不纯粹就是在浪费时间与精力吗？

甚至有的人还要投资大量的金钱，这是在糊弄自己，还是在愚弄大众？她直接严厉批判这种浪费资源的现象。

刘瑜不明白，所谓的“高知人才”一层层地往这样的圈子里钻的原因，也不懂大家这么做的意义何在。

所以，当在国外深造的她得知回国以后的执教也会套用诸如此类的“模板”时，她就忍不住大喊“头疼”了。

在美国哥伦比亚大学读博的刘瑜崇尚自由，也颇为“叛逆”，她看似口头潇洒，但实际上，她的发言又处处透露出一定的优越感。

她口口声声对文科博士的“平庸”嗤之以鼻，而她自己又何尝不是如此呢？

不少网友认为，刘瑜也仅仅是有恃西方教育经历的那份骄傲而已，她自己则是夹在“精致”和“平庸”之间。

当然，她的言论有一定的真实性，也具有较强的鞭策意义，但是说实话，她的主观性太强，评价也有失偏颇，而文科博士也远远并非她所想象的那般不堪。

只是，总有一些人对文科生存在误解，他们偏执己见，也影响了公众的看法。

前段时间，作为考研名师的张雪峰在某平台直播时，也曾经语出惊人，他直言：所有的文科专业都是服务业。

而且，他的话里话外也透露出对文科生的片面观点，认为这个专业可以用一个字概而括之，那就是：舔。

文科真的如此一无是处吗？面对他的言论，社会各界也是热评不断。有人直指他就是掌握了流量密码，故意为了博取关注度而口出狂言，肆意贬低文科生。

诚然，张雪峰所指的“服务业”是存在一定的合理性的，因为文科毕业的大学生比比皆是，而他们也的确遍布在各行各业，甚至是最底层的服务人员。

而掌握资本的“甲方”则是他们牺牲尊严服务的对象。

但是，一棍子打死所有的文科生未免过于偏激。

不少人也就此提出质疑，难道理科生就会更加高贵吗？

不管是文科还是理科，没有真凭实学，毕业以后都会沦为社会的底层工作人员，也不得不从事大家所不看好的“服务业”。

透过事情看本质，那么社会各行各业，哪一个不是服务业？只是大家所服务的对象所不同而已。文科生有自己的“甲方”，理科生难道就是“资本家”？

由此可以得出，谁也不能贬低谁，任何人也都不能批判对方低人一等，而大家都是平等的。就拿张雪峰本人而言，难道他不是一个服务人员？

虽然张雪峰将文科专业以及工作性质引领到了另外一个接地气的圈子，但是他的看法和刘瑜的言论也是不谋而合的。

那就是不管是文科生还是文科博士，都是毫无新意的平庸之辈。

不管中国的学术圈子，还是国外的经济层面，好像那些研究发声都没有激起多少浪花，显得太过于平凡，甚至是庸俗。

更多的学者喜欢发发论文，评职称，有了名头，提高待遇，也难怪不少人会对其进行强烈抨击了。

但是，不管是刘瑜，还是张雪峰，他们都忽略了文科的本质。

文科本科毕业，或者是博士毕业，文科圈子强调更多的是规则，它们更倾向于为社科服务，为政治服务，且他们也都拥有更容易在在体制内工作的优势。

所以，这个圈子里的人们根本无法做到像是刘瑜所认为的西方那般自由，可以为所欲为，而是要在既定的领域内保持规范。

缺乏新意的“服务”，也就让文科显得没有那么高大上，从而也引发了刘瑜“平庸得令人发指”的评价。

可是，芸芸众生，谁又不是平庸之辈呢？

有人指出，文科生显得平庸，是因为所做的调查与研究，以及最终所得出的结论是更容易被大家懂得的。

再看理科生，不少人觉得他们更显浪漫与高端，是因为多数人是作为“门外汉”去看待的，是一点也不懂得其中的奥义的，也就不明觉厉了。

所谓隔行如隔山，当你深入他们的圈子，也会发现，不过尔尔。

人们不得不承认的是，在任何行业，平庸是常态，站在金字塔尖上的人毕竟少之又少。

那么，显得平庸，就可以抹杀掉他们的价值与意义吗？自然不是。

看似“流水线”，看似“套模板”，实则构成了这个圈子里的规则与制度，文科博士就是在这样的环境中“戴着镣铐”跳舞的。

本身这个领域就是如此，它不高大上，它不浪漫，它甚至显得太接地气，太平庸，可这就是它的常态。

因此，许多网友认为，刘瑜一直强调，出色的文科博士太少了，她可以看得上的更是寥寥可数，这是她将自己拔高了多少档次才说出的话呢？

更是有一些人抨击刘瑜，仅仅因为自己在国外镀了金，接受到了西方自由散漫的思想教育，就要对中国的教育理念如此抨击。

这种“唯我独尊”的高贵感，无疑就是受到西方思想蛊惑引起的。

的确，许多标榜西方文化的人也多是对国内的诸多现状嗤之以鼻的，他们大多会有一种众人皆醉我独醒的优越感，随意地指点江山。

刘瑜的言论明显是将自己“置之度外”了，看来她并不认为自己是“平庸”的，但她也依然徘徊在体质边缘，她自己未尝不是“精致的平庸”？

当然，我们也需要肯定，刘瑜所谓的文科博士是平庸之辈，这也是普遍存在的，这样的现实问题是不可规避的。

不管是文科博士还是理科博士，平庸之辈自然不会少，在物欲横流的社会中，可以潜心做研究的人已经越发少了，要受限于条条框框，无法尽情起舞。

在短期内，人们看到的或许只是平庸，是不作为，但随着时间的推移，终究也会留下答案，或许是研究，或许是著作，它们的价值与意义都不容磨灭。

眼前的“平庸”无疑是暂时的，直接判定为“令人发指”未免不太公平。

学术界的良好发展需要正确引导，也需要大家保持理性的态度去对待。

作为清华副教授，刘瑜提出的“飞越流水线”固然存在一定的真实性与合理性，但她直接批判大量文科博士“平庸”却有失偏颇，是因为她没有看透文科的本质。

当然了，不管是文科生还是理科生，锤炼自己才是王道，只要有真才实学，时间会给公众们一个满意的答案。

而那些博士生们同样也在深思与反省，有人迷茫，有人抱有理想主义念想，最终也都在规则与制度之下，成为了固若金汤。

对于文科平庸的这个观点，你有什么看法？