梨泰院事故中，150多人死亡，众多花季少女短短几分钟内殒命。

密集死亡的原因都是同一个。创伤性窒息导致脑部血流停顿、10到15秒就能让人丧失意识，而缺氧4到6分钟，就能造成不可逆的伤害。

“创伤性窒息”指的是颈部或胸部上侧遭到压迫，造成氧气进不去肺部而窒息、缺氧，或是因为压迫到上腔与下腔静脉，导致血液回不到心脏，而血液也无法顺利通过颈动脉进入脑部，同时造成脑部缺氧。

脑部完全没有血流的状态下，大约10-15秒就会失去意识，脑部有血流但缺氧的状况下，撑2到3分钟还行，但4到6分钟以上就会造成不可逆的伤害。这个时限内就是“黄金救援期”。

虽然很多人躲过梨泰院一劫，但终其一生，总归难免会身处多人聚集的场合，如能有最基本的自我保护意识，能增加生还几率。

你肯定会说，人被挤爆的时候身不由己，根本没有机会保护颈部。

个人的逃生机会，总归还要看现场大环境。

最根本的还是大型活动从一开始就要以安全为第一导向，而不是人流数、营业额等其它指标。

最重要的是从活动规划阶段就进行预防措施，3大要点：人流管制、安全通道规划、专业人员训练。

在人流管制方面，大型活动的进场、离场是最容易发生意外的时机，进入斜坡、楼梯或狭窄区域前也要特别注意，没站稳的话，后面就压下来，活动现场每一平方米往往会有超过4个人堆积，风险大增。

针对安全通道规划，如果缺乏相关通道，在人流密集时，很可能造成医疗人员进不去，病人也出不来的困境。

救护车在梨泰院外围呼啸，正是这种死堵造成的绝望。

每个大型活动，都有自己特点，比如精确的高峰时间，人流最多的地点，人龙流动最困难的地段，维护秩序人员的配备等。如果把这些堵点、难点细节都拆分，并逐一责任到人，分时段、地段包干的话，就会把风险点逐一排除，避免大的风险堆积。

比如，各地的跨年晚会，人流最旺时段和地段都是可以提前预知的。在什么地方举行倒数活动，地点也是确定的。周边的交通情况，地铁口、公交站、人行道、车行道数量、方向，都可实现调控，让聚集风险降到可控范围内。

无论如何，大型活动顺利举办的前提是安全，离开这个前提，一地鸡毛，甚至血光之灾就在不远处。

不少地方是出了事故以后才痛定思痛，而群死群伤在全球各地早就屡见不鲜，可供研究剖析的例子太多了。

真正重要的是负责任的活动主办方，操办前需要报审批准，而审批方需要由交通、警消、医疗、卫生等相关单位共同研议，形成共识和完善的预案之后，才可严格按部署推进。

梨泰院万圣节10万人聚集，从几个因素来考虑的话，应该都没有经过严格、科学的铺排演练。这种情况下，不出意外是侥幸，发生踩踏事件是大概率事件。

首尔的地形和香港很像，地面高低起伏，尤其是“烟火气”最重的酒吧街，都有陡峭的坡道。

中环兰桂坊在1993年元旦凌晨，发生过严重的人群踩踏事故，导致21死63伤。

这让香港人痛定思痛，绝不能在同一个沟里翻船两次。

每一次重大意外往往是有多个因素引起，兰桂坊惨案最主要原因和梨泰院是同一个，现场人潮过度拥挤，警方没有人数管理，事后来不及救治。

肇事因素还包括路面斜度、湿滑表面、醉酒、喷雾、推挤、交界路口的人流汇集，有人逆流上行，都可能导致有人跌倒。

兰桂坊意外的关键时间在凌晨12时01分02秒至12时08分04秒之间，7分钟内，有人跌倒，成排的人群后排压前排，发生了和梨泰院几乎一模一样的事。

之后的检讨中，最重要的一点就是实施人潮管制措施，此后香港每次有大型活动，这一条必备，雷打不动。

关键一条经验就是针对活动特点，配备足够的预防措施，遵循安全规则。例如，要划出行人专用区，设立观察点，特别是在地铁站，加强巡逻和监控人流，可快速控制人数。分开出入口、控制出入口人流密度。

另外，禁止舞台或其他吸引注目的行为，以防大量人潮被吸引到一个地点，斜坡、台阶楼梯的防滑。与活动主办单位合作，准备急变方案以应对天气、交通、火警等情况发生。

另外，还要密切留意人群的情绪及状况，特别是在有酒精的场合下，目的是让市民进行有管控的“狂欢”。

根据香港风险评估及经验，人流在万圣节正日（31号） 最多，提醒市民应提早计划行程，避免在高峰时间前往兰桂坊。警方在人潮最集中的区域实施管理，宁可让市民“行多一步、等多一阵”，也要确保安全和有序。

警方还专门开辟紧急通道，一旦发生任何事，救援人员可以尽快抵达现场处理。如果梨泰院有这条通道，一定是两个结果。

人流太多，未设救生专用通道，警方要10多分钟才到达事故现场。而“黄金救援时间”只有4-6分钟。

引以为鉴，居安思危，忧患意识是个好东西。

吃别人的堑，长自己的智。

香港吃了自己的堑，也长出自己的智。

韩国人这一堑本可以不吃……