低人权在生产中有优势吗？当然会有，然而跟任何比较优势一样，都会有一个边际，超出这个界限，优势就会变小。

现在有一种论调，认为血汗工厂拥有无限优势，能打败所有福利国家。例如某位教授有一个著名观点认为，如果东德搞起血汗工厂，就能打败西德的福利工厂，最终西德的工厂倒闭，大家变得一起卷。

但这种想法，在我们这个现实位面里从未实现。如果血汗工厂真的有这么大的威力，人类社会就不会从中世纪走向现代社会。

因为有奴隶可以无限制压榨，谁会愿意搞科技发明呢？当人们愿意去搞科技发明的时候，说明奴隶制已经解体。

低人权优势拥护者认为，技术是很容易转移的，而血汗工厂是很容易压榨的，然后血汗工厂是很容易把先进国家挤垮的。如果这种说法成立，那么在工业革命刚开始的时候，英国就应该被周边的血汗工厂压垮了，人类社会就不会连续出现几次工业革命，乃至到现代科技高度发达的时代。

用低人权优势挑战高人权优势的事情，早就发生过了。荷兰做为世界第一个资本主义国家，在三十年战争期间，受到西班牙的封锁，为了解决粮食生产问题，大力开展排海造陆工程，把造出来的陆地用于种植小麦。

但随着战争的结束，外国的粮食封锁解除，来自普鲁士地区的廉价小麦，很快充斥荷兰的市场。荷兰人工造出来的陆地，成本无论如何都不能和普鲁士的天然土地相比。何况普鲁士还有容克庄园的低人权优势，荷兰人的人工成本也远高于普鲁士的农民。

无论是土地成本，还是人工成本，荷兰都没有办法跟普鲁士竞争，那么是不是意味着荷兰要倒退回普鲁士的农奴制，才能恢复竞争力呢？但事实是荷兰的人均收入一直高居欧洲前列，从未倒退回农奴时代。

为什么荷兰能突破内卷，没有倒退回农奴时代呢？很简单啊，小麦种植不赚钱，那么就改种花啊，何必要去死磕小麦种植。

荷兰因此转型为世界先进的花卉大国，每年鲜花出口的产值，远远超过进口小麦的成本。表面上看的普鲁士击垮了荷兰的小麦种植业，但是荷兰反而更富有了。普鲁士农民的低人权优势，让荷兰人有更多的时间去种植附加值更高的经济作物，这就是高人权优势！

同理，俄罗斯更低成本的小麦种植业，也没能让德国变得更贫穷，而是让德国顺利完成了第二次工业革命，没有俄罗斯大量的小麦进入，德国没有那么多农民可以脱离土地，进入工厂做工人。

低人权优势，实际上是用更低的成本去争夺已有的市场，为别人提供廉价商品。高人权优势，是去创造更高的技术和附加值的产品，创造的是全新的市场。

血汗工厂为什么不能去开发高价值产品呢？因为高附加值产品，意味着它本身价格很贵，血汗工厂给工人开那么低的工资，让他们去消费恐怕很难。

福利国家，他们的人工成本高，也说明他们的消费能力强，他们能够消费最新生产的高科技产品。而高科技产品的研发成本占了大头，在研发成本没有大幅下降之前，靠压榨员工带来的那点优势微乎其微。

所以血汗工厂的边际是什么？它只能生产那些研发成本已经被摊薄的过时产品，落后先进技术一到两代的产品。生产当代最先进产品的时候，血汗工厂的优势并不那么明显，却又因为本国无法消费，只能卖到发达国家。

在货比三家的情况下，在价格不占优势的情况下，拿下发达国家的市场恐怕不容易。

历史上搞血汗工厂的国家，后面都垮了。血汗工厂的优势是有时效性的，在发展到一定程度后就会发现，工厂生产的新产品因为国民消费不足而滞销，最终连工厂的成本都覆盖不了。

同时后起的血汗工厂又蜂拥而至，前有强敌，后有追兵。除了少数国家能进入发达国家以外，如日韩，大部分都陷入了中等收入陷阱。

日韩在二战后一段时间也搞过血汗工厂，后面发现不行，就一再提高工人的薪资收入，现在早就不是血汗工厂的水平。

低人权优势，实际上是帮发达国家节省成本，让发达国家有更多是时间精力去发展高附加值产品，过上更好的生活。