今天看到了一篇文章，题目叫《点评历史：不要崇拜任何一位封建帝王！》，作者在文中的观点，从题目就可以看出来，是认为任何一个封建帝王都是“压榨天下百姓来养活手上掌控的这个王朝”。

作者也列举了几个历史上有点好名声的能够体恤老百姓的“明君”，比如汉文帝、唐太宗、杨坚、宋太祖。但作者的意思，他们也只是相比之下好一些而已，因为本质上都是要压榨百姓的，无非程度不同。

作者说，“徭役赋税的压榨抽血无处不在，对百姓的压迫与剥削充斥着古代中国的每一个角落”，因此，“华夏五千年来无外乎都是‘吃人的社会’”。因此，作者才说，不要崇拜任何一位封建帝王。

看了这篇文章，我认为作者的观点与论证之间似乎有些问题。作者通过证明任何一位封建帝王都压榨百姓来说明他们全都不值得崇拜，而他所谓的“压榨”又是指“徭役赋税”，这明显不大合理。

众所周知，任何一个集体、一个组织，总是需要管理的。管理，那就需要管理人员，那就需要管理费。而一个社会，一个国家，要想发展，就需要开发，需要建设，因此需要人力、物力、财力。

虽然古代是家天下，国家是封建帝王家的，但是，谁也不能否认，封建帝王治下的百姓组成的社会，从治安到各方面建设，都是需要管理的。如果没有人管理，社会就会乱，百姓就无法安居乐业。

所以，不能一刀切地以“徭役赋税”来否定所有的封建帝王，在批判封建剥削的同时，也应该看到“徭役赋税”的合理性一面。薄赋轻徭还是应该受到肯定的，绝对没有一点“徭役赋税”的社会，是不存在的，除非到了共产主义社会吧。

在我们今天这个时代，其实也是有“徭役赋税”的，只是形式发生了变化。在古代，徭役是直接让百姓去干，现在是通过税收花钱让工程队去干。税收的形式也发生了变化，以前老百姓直接交钱粮，现在全都变成税收，有些变成间接税。

因此，以“徭役赋税”简单地否定任何一位封建帝王，是不合理不公平的，应该看到他们之间在对待老百姓态度上的差别。能够体恤老百姓，能够为老百姓着想的，尽管他们把国家据为己有，还是应该受到肯定的，甚至赞扬都不算为过。

当然，核心问题不在这里，核心问题是，封建帝王并不需要后世的崇拜，而是需要后世能实事求是地评价，能公平公正地评价，而不是为了赞美或为了批判而抹杀事实，甚至是虚构事实。不仅封建帝王如此，历史上任何一个人都是如此。

众所周知，前朝历史后朝编，出于政治宣传的需要，往往出现抹黑前朝帝王的情况。比如，历史上有名的纣王，这个商代的末代帝王，被骂了几千年。但子贡早就说过：“纣之不善不如是之甚也！是以君子恶居下流，天下之恶皆归焉。”

还一个被骂很惨的，就是隋炀帝杨广。隋炀帝杨广虽然穷兵黩武，过度役使百姓，但也绝非一无是处，毫无功绩。科举制这一人才选拔机制的创新，就得算在杨广的头上。还有大运河，皮日休有言：“尽道隋亡为此河，至今千里赖通波。”

备受称赞的汉文帝，体恤百姓，实行休养生息政策，自己带头节俭，穿质地粗厚的丝织衣服，但却宠爱一无所长的“梦中人”、划船的黄头郎邓通，而且赐给邓通一座铜山，让他可以自己造钱。这是何等的荒唐与昏庸？所以汉文帝并不完美。

还有唐太宗李世民，以贞观之治与虚心纳谏传美名于后世，但是，到了晚年，李世民也变得昏庸起来，大兴土木，劳民伤财，不再体恤老百姓了，大臣们进谏也不听了，反而还说“百姓无事则骄逸，劳役则易使”。这说明，李世民亦非完美。

因此，后世对封建帝王的态度，如果说有崇拜，也只能有条件崇拜，而不能是无条件崇拜。所谓有条件崇拜，就是选择性崇拜，只崇拜好的一面，而对不好的一面该批判还是应该批判。这其实就是一分为二、客观公正地评价，是理性的评价。

所以，作者以“徭役赋税”说任何一位封建帝王都不值得崇拜，进而说“华夏五千年来无外乎都是‘吃人的社会’”，这是过分的，是不合理的。世界各国历史至今都一样，照他的逻辑，不如说世界历史就是吃人的历史，而且一直吃到共产主义。