大宋没了有大元，大元没了又有大明，大明没了还有大清……但是辛亥革命时有部分清朝人民却死活都不肯剪辫子认同民国新政府，这是为什么呢？是因为剪辫子有可能会被清政府认作是“革命党成员”从而害怕革命失败后被清军报复吗？显然不是。因为在当时绝大部分清朝人民的认知里，“革命党成员”与晚清的“太平军”、“捻军”、“义和团拳民”、“黑旗军”、“陕甘回民”等众多“反清势力”差别并不大，他们也并不理解当时中国同盟会提出的“三民主义”等先进革命思想，只是把“革命党”成员当作晚清众多“反清势力”中较为普通的一支罢了。可是在晚清时期整个汉地十八省都有清朝平民参与以上“反清”组织的“叛乱活动”，19世纪五、六十年代南方两广与江浙地区有太平军而北方河南苏北等地则有捻军，19世纪末期直隶山东有义和团拳民等，辛亥革命爆发前蜀中地区还出现了数十万农民参与的“保路运动”……可见清朝人民反抗满清腐朽统治的“反抗行动”从未停止过，因此跟畏惧清政府革命失败后进行报复关系不大。

难道是因为清朝人民思想受锢于传承数千年之久的“身体发肤，受之父母”的传统儒家观念或者说民间习俗吗？应该也与其关系不大。西晋以前，中国古人上衣服饰全都是“交领”款式，西晋末年发生“五胡乱华”、北方各游牧民族陆续迁入中原地区居住的“大变乱”后，汉人的服饰就受到了以上游牧民族“圆领”服饰款式的影响，至唐宋时“圆领”就成为了唐宋皇帝与官员的常服，而原来汉人的“交领”服饰则演变为了不常穿的礼服，至明清时则基本上彻底退出了汉人的服饰圈。可见古人对于接受新事物也不是一昧拒绝，还是有可接受空间的，满清刚入关时不就是用“留发不留头，留头不留发”这一恐吓手段成功促使汉族男人“剃发留辫”了吗？

那有人就问了：“是不是同盟会的革命党成员剪发手段太温和了或者是没宣传到位，这才导致辛亥革命时期清朝人民拒不配合的假象呢？”这点大可不必怀疑，当初“中国同盟会”的革命党成员以区区“武昌三镇”的小地盘起义就迅速引燃了全国各地的“革命烽火”，“汉地十八省”中南方省份全都一呼百应赶走了各地督抚宣布“各省光复”，建立起了各省的革命政权——某某省军政府。这说明同盟会“驱逐鞑虏，恢复中华”的革命呼声在南方汉人百姓中接受度很高，这才得以在“武昌起义”爆发半年后推翻了清王朝这艘大船。想当初“太平天国起义”持续十几年曾经分三路大军北伐清朝京师都未成功推翻腐朽的清王朝，同为汉人的曾国藩、李鸿章等人反过来还帮助满清镇压包括太平军起义在内的各种“农民军起义”活动。曾国藩领导的湘军当初成为了清王朝的主力部队，但他却在成功镇压太平天国权势后就主动功成身退，毫不留恋权势，也没有自己“造反”称帝建国的想法。反观辛亥革命爆发后不久即掌管清朝主力部队——北洋新军的权臣袁世凯，他在明明有足够力量消灭“武昌起义”革命军的优势条件下却偏偏要与革命党讲和、逼迫清帝逊位，之后更是直接坐上了民国领导人——中华民国临时大总统的职位，说明就连那时满清政府高层汉人官员也受到了同盟会“革命思想”的影响、对满清政权是彻底失望与放弃了。而往往封建王朝高层官员是大地主阶级及其代言人，他们不到迫不得已是不会“背叛”本政权的，除非其统治者与统治政权切实伤害到他们的实际利益逼迫其让步。作为清朝末年尤其是摄政王载沣放权、袁世凯成为内阁总理大臣后，袁世凯实际上已成为当时满清朝廷汉人官员的领头人。满清政权高层汉人大地主阶级都受不了满清的腐朽统治秩序，你认为晚清处于底层的清朝老百姓还能对清政府抱有多大的希望呢？都不用宣传就能自动响应汉人士族阶层（当时以先进的知识分子与革命党为代表）的号召主动去“剪辫子”了！但当时为何民间还是有抵制“剪辫子”的现象呢？

这还得“归功于”与那时的清朝人民认为“留辫子”是自己与周围群众保持相同形象或立场的“身份证明”之一，往上点说就是与满清王朝保持一致。因为在这些人眼里，满清王朝虽然腐朽落后，但毕竟是“生养”自己的“国家”，所以暂时心里还不能接受满清王朝的灭亡，因为满清王朝灭亡在他们眼里就意味着“国家”的灭亡！鉴于当时清朝大部分人民文化水平普遍偏低，而那些文化水平较高的又是从小读“四书五经”长大的儒生们，可他们又没接受过西方先进科学文化知识的熏陶，所以那时候清朝的人民愚昧的认为“满清王朝”就代表着“中国”，但实际上满清王朝只是中国众多封建王朝之一，他们无法分辨清楚“朝代”与“国家”概念的相异点，所以当时才会闹出汉人拒绝“剪辫子”这样的历史闹剧。历史上也不乏对“朝代”与“国家”拥有准确认知的“聪明人”，比如说跨越整个五代时期的五代名相冯道与五代名将刘词等人，最终均得以善终。