重庆，一女子背着丈夫，和情人把酒言欢后，返回家中不幸坠楼而亡。女子的丈夫得知后，搜集了二人不当关系的证据，而后一纸诉状将妻子情人告上法院，要求对方赔偿自己，但却遭到了拒绝！
（来源：重庆市沙坪坝区人民法院）
在重庆的一家烧烤店里，一对男女正坐在餐桌前，他们的脸上都洋溢着笑容。这两人不是别人，正是结婚已经五年的赵云和她的情人张伟。
他们在烧烤摊边畅饮着，享受着这个美好的夜晚，与二人同时喝酒的还有烧烤店的老板杨亮。然而，随着酒水的不断下肚，赵云和张伟的对话逐渐变得争执起来，趁此机会，杨亮赶紧拉开了拌嘴的二人，随后，一伙人自行散去。
赵云离开烧烤店后，情绪依然激动。张伟和杨亮并不放心酒后独自回家的赵云，所以二人决定送她回家。
然而，当杨亮和张伟离开后不久，赵云依旧从阳台上跳下去，头部着地，当场身亡。
听到噩耗后，赵云的丈夫李浩痛苦不堪，无法接受这个事实。他坚信这场悲剧可以归咎于张伟和赵云的感情瓜葛，也坚信赵云的坠楼死亡与杨亮、张伟共同饮酒、劝酒且发生争执的行为具有一定的因果关系。
于是，在赵云离世后不久，李浩决定将张伟、杨亮告上法庭，请求法院判令张伟、杨亮分别赔偿李浩的损失817140元的10%。
在法庭上，李浩愤怒地指控张伟对赵云的死负有不可推卸的责任。而张伟则为自己辩护，他否认自己有任何过错。
张伟辩称：
首先，他和杨亮、赵云系同事，他和赵云曾经是男女朋友关系，但两人早就分手了，分手后再无瓜葛。
其次，他们并没有劝酒行为，是赵云自愿喝酒的。事发当日凌晨2点，他和杨亮喝了6瓶啤酒后，赵云才加入的，并且赵云一共才喝了3瓶啤酒。散场后，他们二人还一起把赵云送回了寝室，之后才走的。
所以，张伟认为，赵云系自杀，他没有责任，该事实隔壁邻居是看到的。但出于人道主义，他愿意承担部分责任，但是不同意承担李浩要求的责任。
那么，从法律角度来看，如何评价此案呢？
首先，我国《民法典》规定，自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权等权利。
该法同时规定，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
因此，李浩可以要求侵权人承担侵权责任。
其次，最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件使用法律若干问题的意见》规定，在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80mg/100ml以上的，属于醉酒驾驶机动车。
赵云血液检测结果显示，其血液中乙醇含量为248.4mg/100ml。参照上述规定，赵云体内酒精含量已远远超过醉酒标准。
本案中，赵云系具有完全民事行为能力的成年人，其应当对醉酒可能导致的危险，有充分的认识，虽然赵云已经呈现醉酒状态，但其仍可以完成走路、按电梯等动作，现李浩没有举示证据证明张伟、杨亮存在劝酒行为，且赵云系醉酒意外死亡，因此赵云本人应对其死亡负有较大过失，承担主要责任。
另外，《民法典》规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
赵云、张伟、杨亮均系同事关系，而赵云与张伟又是情人关系，三人共同喝酒应尽到提醒、劝阻、扶助、护送等合理义务。
本案中，张伟、杨亮虽然不是将赵云搀扶回去的，但二人始终跟着赵云，并将赵云送回了住处，显然尽到了大部分的注意义务。
但是，张伟与杨亮并不止一次与赵云共同饮酒，且二人均知晓赵云曾有过酒后闹事的情况，二人在案发前的饮酒中，没有及时劝阻赵云过量饮酒，最终赵云在醉酒状态下从阳台高坠死亡，二人存在一定过错，应当承担次要责任。
张伟与赵云系情侣关系，二人因感情纠纷闹矛盾，且张伟作为当天喝酒的组织者，没有尽到更高的劝阻、安抚赵云的义务，因此在张伟与杨亮之间，张伟应当承担较大的责任。
另外，按照《民法典》的规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
综合全案情况及各侵权人的过错程度及原因力大小，法院酌定张伟承担10%的责任，杨亮承担5%的责任，赵云自负85%的责任。
最终，法院根据相关法律规定，李浩有权主张的损失赔偿数额合计809140元。
因此，张伟应当赔偿李浩80914元。
虽然杨亮也应当承担5%的赔偿责任，但鉴于李浩与杨亮签订的《调解协议书》明确：杨亮支付2000元给李浩，此后再无法律及经济纠纷；而且李浩已收到2000元。
可见，杨亮支付2000元后，李浩已经放弃要求杨亮承担其他责任，现李浩再次要求杨亮承担责任，有违诚实信用原则。
最终，法院判决张伟支付损失80914元。
最后，这个故事虽然以悲剧收场，但我们必须学会接受无法改变的事实，并从中走出来，继续前进。
