赣州，母女公园散步，被四条恶犬围攻撕咬，伤情惨不忍睹，造成了母亲轻伤一级，女儿轻伤二级。此事有以下问题值得关注：
第一，犬只为何可以进入公园？
滨江公园是公共场所，依据《赣州市中心城区犬类管理通告（试行）》规定，犬只不得进入公园内。
犬只主人是滨江公园附近的高楼村人，其曾出资修建了祠堂。四条大型犬平日养在滨江公园内祠堂。
即便如此，难道就是公然违法的理由？这可是几只大型犬只，现在来看，更是大型恶犬！
第二，犬只主人涉嫌什么犯罪？
警方通报显示，犬只主人（主人和代管人）已被采取刑事强制措施。意味着涉嫌刑事犯罪了。但问题是涉嫌什么犯罪？通告未明确。
过失致人重伤、死亡的，才构成犯罪，过失致人轻伤的，不构成犯罪。刑法没有过失致人轻伤的罪名。
危害公共安全罪？但与放火、决水、爆炸等典型危害公共安全行为相比，犬只伤人的危险范围和不可控程度相对有限，通常针对特定对象发起攻击，评价此罪有点难。
故意伤害罪？若狗主人明知犬只具有攻击性，却故意放纵其在公共场所活动，对可能发生的伤人后果持放任的态度， 主观上存在间接故意，结果造成两人受轻伤。符合故意伤害罪的构成。
第三，犬只主人为何还不赔偿？
《民法典》第1245条规定：饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任；但是，能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。
四条大型犬在公园内主动攻击母女，狗主人作为饲养人显然没有尽到妥善管理、约束犬只的义务，母女无过错，狗主人应当对母女俩的人身伤害承担侵权赔偿责任。
这事明摆着就该赔偿。然而截止现在都没有赔偿。既不赔偿，也不道歉，试问狗主人良心过得去吗？
估计狗主人和代管人在相互推卸责任，用不着推卸，二人应负连带责任。
第四，公园管理方是否有责任？
根据《民法典》第1198条的规定，在公园内，因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；公园的管理者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。管理者承担补充责任后，可以向第三人追偿。
滨江公园作为公共场所，虽然狗是由他人饲养在公园内的祠堂，但公园管理方有责任对公园内的安全状况进行巡查和维护，保障游客的人身安全。
公园管理方没有及时发现并制止犬只在公园内的危险行为，需要承担相应的补充责任，在狗主人不能完全赔偿或无法确定狗主人赔偿能力的情况下，对母女俩的损失进行补充赔偿，之后可向狗主人追偿。
看了视频，真的是惨啊！也难怪有人大代表呼吁动物伤人入刑。
期待这事，能给犬只主人定罪。并通过此事警示哪些不守规则的动物饲养者。也期待母女二人能够得到妥善的赔偿。
大家怎么看待此事呢？
大家怎么看待此事呢？
曼陀罗
你这个第一问太搞笑了，恶犬又不认字，哪里知道公园不让狗进去？？