作者：刘宏宇
作为现存人类以文字传承为标志延续出最悠久（没有“之一”）历史的“国家文化”式文明，中华民族，至少从近代以来的可勘察记录来看，可谓“向来”都倨傲于甚至沉醉于这份悠久、最悠久；直到今天，有什么争执不过的，来句“古时候”，就自信爆棚、念力飞天。
然而，这么悠久的历史，今时，就是“现在”，有谁能分出个“远”、“中”、“近”呢？
见此一问，该有大把人驳斥了——有意义吗？分个什么劲儿呢？分出来、分清楚了，能怎样，分不出来、分不清楚，又会怎样？
确实，把“历史”按照“远”、“中”、“近”的维度做“区间划分”，貌似没事儿找事儿、没啥意义；可如果不限于“吃瓜看客”的“角色”，真的对“历史”尤其是被我们视为巨大精神财富的悠久历史有点儿“求真”意图和敬畏态度，就会明白，做最粗略的区间划分，还是有意义的。甚至都可以说，不仅有意义，意义还挺有些“重大”！
（一）历史区段划分的基本概念和划分意义
不同民族，不同国家，只要是对自身的“历史”有“意识”，就都会对之做阶段或说“区段”、“区间”划分，连总共不到250年历史的“漂亮国”，都还把短短的不到250年划出好几个阶段呢。最被世人所熟知的，他们的“历史”被划成三个段落：独立～南北战争、南北战争结束～第二次世界大战、第二次世界大战结束～今。
当然，不到250年，在咱们看来，别说划分区段，整个来讲，连“历史”二字都配不上。所以，上述，都是“鄙视”，翻回头来，说说“广义”的历史区段划分——最简单也是最“普遍适用”的对“古代”的划分“模型”，就是“三段论”，即“远古”（或称“上古”）、“中古”和“近古”。与“历史的顺序”正相反，区段划分的“概念确立”，是由近及远的。
近古，是由“近现代”时间节点前溯到相对较“近”的某个“时间前点”，其所包括的期间，大抵具备三个特征：一，期间各个历史事件发生紧后甚至“当时”即有较详细、较清晰的图文载录；二，相连带的不同历史事件之间的连带性质、形式、内容，可以从图文载录中对照印证；三，有大量可证实或高度排他地“表明”上述图文载录的实物留存。
相对应地，“远古”或说“上古”，也可以用三个特征来“定义”：一，可为“凭据”的文献很少甚至没有，即所谓“传说时代”；二，对可能“同时”或“相近时期”发生的不同事件，基本没有可“印证”的关于“牵涉”、“连带”的记述，包括后世的追述；三，极度缺乏甚至没有可以针对性“证实”传说和后世追述的实物，以及，后世所发现、发掘的实物，与传说、记述的事件，缺乏甚至没有“证据性关联”。
至于“中古”，在上述“远古”、“近古”的“定义”之下，就可以以“二者之间”一言以蔽之了。同时，由上述“远古”、“近古”的“定义”，也“显而易见”了区段划分的“最基本意义”，就是划分的“态度”和“方式”所“折射”出的划分者对于被划分的“历史”的“固有认知”；说白点儿，是否以及如何对本身直接相关的“历史”做区段划分，会相当诚实地反映出对历史是敬畏还是“勉强”。
就一个民族、族群而言，承认“传说”的“远古”，直面就算自己装看不见“旁人”也看得真真儿的“近古”，大概齐，也算是“性格”、“气度”的体现。事实上，能明确意识到需要对“古代”或说“历史”做至少是“远”、“中”、“近”的划分，并尽可能客观地去做，对于清晰（说“清醒”也行）认识“是谁”、“从哪儿来”、“往哪儿去”，会有很大帮助。
（二）西方对于其“历史”的“三段划分”
此处先“一家之言”地忽略时下甚嚣尘上的欧洲历史虚无论，假定自小在课堂和书店里了解到的欧洲及“其他国家、地区”的历史不都是为“讨好外人”的“应声编篡”，而多少都还有“不虚不妄”之处，并以在“现代文明”概念之下无疑显现“辐射效应”的欧洲为例：
先说他们对“古代”和“近现代”的划分——比较“权威”或者说对于“我们”来讲尚属“清晰”的划分节点有两个：一是英国的“宪章运动”，二是法国“大革命”开端；两种说法都有道理，其中对“欧陆”更具影响的一说是1789年7月14日的法国大革命（攻占巴士底狱），而对于英国的“派生文明”（例如漂亮国）而言，宪章运动，或许更具意义。
关于“古代”，欧洲人比较共识的“三段”划分，大抵是：由上述“节点”前溯至“文艺复兴”或说“中世纪完结”，算“近古”；“黑暗的中世纪”到基督教诞生的“创世纪”之间，算“中古”；再之前，也就是全部的“公元前”，都算“上古”、“远古”。
当然，这只是诸多说法中的一种，还有另两个笔者觉得也还“靠谱”版本：一是将“中古”定义为“基督教的神权掌控时代”，即基督教摆脱“邪恶教派”枷锁、走上“主流宗教”地位的公元三世纪到“文艺复兴”引发的“科学时代”开启的十六世纪中叶；另一版本，则是把蒙古帝国武装入侵的十四世纪，记作了“近古”的开端。
事实上，今天的欧洲人，跟他们的先祖一样，远不如我们这么关照、重视历史，不管是自己的还是别人的；对历史的“段落划分”，也就自然不那么认真。
在相关历史的问题上，或许是科技比较领先的原因，他们更注重“实际的发现”，即实物证据，而对于传说、文献，尤其传说，并不更多予以“历史般的注视”，而更愿意将其融入宗教相关的“故事”。相比于历史所承载的“过去”，他们更关心现在和未来。
当然，也有人说，欧洲人对自身历史的“忽视”，是因为他们的“过去”很不光彩，如今沐猴而冠了，懂得羞耻了，就难以启齿；进而，他们会说，作为中国人，去关注“旁人”的历史，至少也是不伦不类、不务正业，往严重里说，就是胳膊肘往外拐、数典忘祖、不爱国，特别是还妄图把他们的不光彩怎么涂抹、遮掩、美化，就更是活腻了、找死！
但历史本身是客观的，有就是有，光彩还是不光彩，反正就是那么个样儿。可以改变的，只是“认知”和“态度”。作为“历史大国”，更关注自身而不怎么“往外看”，也算“在理”。
（先秦时期男女老少发型简图）
（三）中国古代的“三段”划分
首先，近现代和“古代”的“分水岭”，权威而固定——1840年第一次鸦片战争；之前上溯至明朝初年，算“近古”，也是比较普遍的认知。
至于“远古”或说“上古”，在同属于“古代”的后来，认同度比较高的说法，是“先秦”，也可以叫“上三代”，即指“秦统一”前的夏、商、周三个朝代。而自秦统一（公元前221年）起至元末（十四世纪中晚期）的一千大几百年，就是“中古”。
跟欧洲不同，我们自古以来就很注重“记史”，这跟农业生产方式有关，但不在本篇话题上，不赘。注重记史的结果，就是我们有极丰富、极详尽的文字记述；虽然其中很多都还没能“实物证明”，但仅从文字记述的“量”上来讲，就很能说明问题——那么厚摞起来一人多高的纸书“史册”，不能都是“瞎编”的吧！是的话，我们的祖先，也太能编了！
当然不可能是瞎编的。最起码，全瞎编，缺乏动机。所以，我们的史学界，很重视也很推崇那厚到“炸天”的史册们，以至于“偏信”文献而忽略西方人无比重视的“实物证据”。
事实上，由于我们迄今为止发掘到的实物证据确实较少，跟文献（史册）的“分量”极不相称，注重“书写的历史”的史学界，曾经还推出过一个“切分”远古和中古的节点，就是有确切年代可循的文字记史的开端——确切年代，指向“纪年”的开始，即公元前841年西周“国人暴动”的“共和元年”；而西周王朝，肯定是“记史”的；所以，不夸张地说，再往前追溯二百年，公元前十一世纪中叶起，我们民族的“中古”时代，就可以算开启了；再之前，虽有“夏商周断代工程”背书，但保守点儿说，也还是该归为“传说时代”。
对此，作为历史爱好者，笔者是赞同的。即：我们国家“古代”中的“上古”、“远古”，可以定义为从传说的“三皇五帝”时期到商朝末年；西周起始（公元前十一世纪中叶）直至元末明初的两千多年，都属于“中古”时期，之后，直至1840年，为“近古”。
当然，也有“划时代”的其他说法，比如，按“粟作文明”、“稻作文明”区分远古和中古，粟作文明被稻作文明取代，即为二者的分界线。虽难说确然，却也不无道理。
顺便说说我们的“历史”受西方“挑战”的“缺乏实物证据”的问题——笔者相信，随着科技的不断发展，未来，我们会能有更多更全面更完整的可与“文献历史”互为印证的实物发现。之前，及至今时，“实物证据”较少，主要两方面原因：
一是，相比别的地方，我们更多使用简牍、纸张这些容易被岁月侵蚀的材料做记述载体，自古以来的房屋也多“土木”而建，自然损耗严重，“可直观”及易辨识的留存，确实难得。
二是，中华文明尤其其较早期阶段的母亲河黄河，是一条承载大量泥沙的“悬河”，自古频发灾祸，大量泥沙不断“垫高”地平面，很多古老遗迹，都在如今靠一般技术很难“抵达”的黄泥深处掩埋着，要想发现，还待“新招儿”。
小编提示：如果您喜欢这篇文章，敬请转发和评论。
