江苏，男子因为经常买调味品认识了女摊贩，熟识之后，男子竟拉着女摊贩去湖边发生了关系，结果完事后，男子因为太激动诱发心脏病不幸去世，事后，男子家属认为女子应有救助义务，于是将其诉至法院索赔109万。
深夜的湖畔草丛中，急促的喘息声戛然而止。50岁的调料摊主王某慌乱整理衣衫时，发现刚刚还与自己温存的沈某已瘫倒在地。这场本不该发生的关系，最终以男方突发心脏病死亡告终，更引发了13万元赔偿的司法判决。当私情撞上生死，道德与法律的边界在夜色中变得模糊不清。
沈某与王某的相识始于市井烟火。身为烧烤爱好者的沈某，频繁光顾王某的调料摊点，借着选购孜然、辣椒的由头，逐渐与离异独居的女摊主熟络。明知对方存着暧昧心思，王某为维系客源始终未点破这层窗户纸。2022年夏季某日，沈某见摊位冷清，骑电动车载着王某直奔城郊野湖。
草木掩映的湖畔成了逾越道德界限的场所。据事后警方调查，这场露天亲密行为持续约二十分钟。当沈某起身整理时突感胸闷，未等掏出随身携带的速效救心丸便栽倒在地。彼时方圆百米内，唯有衣衫不整的王某目睹全程。
面对失去意识的沈某，王某的应急措施显得矛盾重重。她自称实施过掐人中和人工呼吸，却未拨打120或寻求路人帮助，反因惧怕奸情败露仓促逃离。直至返回市场后心神不宁，才委托亲属返回现场查看，此时沈某已无生命体征。尸检报告显示，死者生前服用助兴药物，加之剧烈运动诱发陈旧性心脏病。
这场意外将两个家庭拖入旋涡。沈某家属坚称王某见死不救涉嫌过失致人死亡，索赔109万元。而王某辩护强调已尽施救义务，且沈某死亡主因系自身疾病。司法鉴定中心的报告成为关键证据：若在病发黄金四分钟内送医，存活概率可达30%。
法院审理聚焦两大争议：婚外性行为是否构成法律义务来源？王某的处置是否存在重大过失？根据《民法典》第1165条，行为人因过错侵害他人民事权益需承担侵权责任。法官认为，尽管双方关系违背公序良俗，但王某作为现场唯一具备施救能力者，未及时呼救构成间接过错。
判决书详细阐明责任划分逻辑：沈某自主行为占比85%，王某未及时送医担责15%。13万元的赔偿数额，既包含抢救产生的医疗费、丧葬费，也考量了死者作为家庭经济支柱的误工损失。二审法院维持原判时特别指出，生命权高于隐私顾虑，每个公民都应具备基本急救常识。
此案给公众上了沉重一课。对于王某而言，13万元赔偿仅是物质代价，真正难以偿还的是良知的重负。而沈某的悲剧则警示中年人群体：过度追求刺激可能引爆健康隐患。
法律专家解读称，判决并非鼓励对婚外情参与者道德审判，而是重申“见危施救”的公民责任——即便面对最不堪的场景，拨打120永远是第一选择。如今多地开展的急救培训中，此案常被用作教学案例，提醒人们：在生命消逝的计时器面前，任何犹豫都可能成为终身悔恨。
这场发生在芦苇丛中的悲剧，最终以13万元的司法定价画上句号。但当法槌落下时，关于责任、道德与人性考验的讨论仍在持续——或许真正的救赎，始于对每个生命最基本的敬畏。
（注：图片来自网络与本文无关）
