美国若退出，谁还能当北约的领导？ 美国未必从北约退群，但要是美国成为加拿大那样，

美国若退出，谁还能当北约的领导？ 美国未必从北约退群，但要是美国成为加拿大那样，只是北约的一个域外盟国，北约需要全盘重新思考：谁来当领导？谁来充当欧洲的安全保障者？这是大问题。 法国很起劲，但没有这个力气。英国也起劲，但一来同样没有力气，二来脱欧后也在欧洲缺乏政治信誉。德国既不起劲，也没有力气。波兰？别逗了。 美国的核保护伞都未必可靠。如果欧洲不属于美国的首要安全利益，美国凭什么要冒核火烧身的危险，为欧洲提供核保护伞呢？毕竟有可能触发美国在欧洲核保护伞的只有俄罗斯，而俄罗斯没有足够的常规军力，却有足够的核武器把美国毁灭若干遍。 欧洲在安全思维上，其实是“洗脑洗成妈宝”的典范。 美国一开始是欧洲的殖民地，英国、法国、西班牙甚至荷兰都有份。二战后，欧洲反而逐渐成为美国殖民地了。与老殖民主义的物理殖民不同，新殖民主义搞的是精神殖民。 名义上，这些都是主权国家；实际上，盟约架构确保欧洲在政治上服从美国领导，在军事上受美国控制，在经济上纳入美国跨国公司和华尔街资本的运行轨道，在文化和意识形态上被美国洗脑，主要手段就是进步主义。 进步主义矫枉过正，在欧洲比美国更严重，尤其是在德国，简直“脑子瓦特了”。这里面美国对战后德国重建的“指导作用”功不可没，德国绿党是被“比美国更美国”的进步主义洗脑的典范。 绿党一方面极力支持乌克兰战争，甚至出了贝尔伯克这样宁愿无视德国民意也要支援乌克兰的奇葩外长；另一方面如果德国遭到入侵，只有9%的绿党支持者愿意拿起枪来战斗，是所有党派支持者中比例最低的。他们也不愿增加国防开支，北约标准的2%都是丧失理智的过分。 实际上，反战、厌战、惧战思维在德国很普遍。民调（ ... waffe-34301080.html）发现，大部分德国人即使国家遭到入侵，也不愿意拿起抢来保卫家园；40%甚至拒绝在任何情况下战斗。 不管在地理上，还是在经济上，德国都是欧洲的核心。核心如此，其他国家可想而知。立陶宛之类的蕞尔小国可以上蹿下跳，丹麦按照GDP占比是所有国家里援助乌克兰最高的，甚至超过丹麦军费对GDP的占比。但强权政治首先要足够强权，才谈得上政治。 海格塞思指出，欧洲的国防开支达到北约要求的GDP的2%是远远不够的，需要达到3%、4%甚至5%。波兰计划在2025年达到4.7%，这是模范生了。美国现在是3.5%。 这看起来是漫无边际的狮子大开口，是在为“欧洲不肯担责，所以美军撤了”找借口，实际上并非毫无道理。