胆量惊人！唐先生在奥迪4S店花费逾五万元更换右前照灯，却发现并非原厂配件！他随即与4S店交涉，但对方态度强硬，坚持称灯为原厂，最终司法鉴定结果却大相径庭，唐先生遂向市场监管部门投诉举报，结果令人意外！ 2020年8月，唐先生于宁波某奥迪4S店购置一辆奥迪A6L轿车。两年后，车辆因事故送修，更换右前照灯总成，花费高达55000元。 然而，唐先生很快发现，新更换的前照灯与原车左前照灯存在显著差异：外观做工粗糙、字母字体歪斜、光源照射方向不一致。他怀疑，此灯并非原厂产品。 面对质疑，4S店出示了厂商订货记录及出库清单，坚持称前照灯为原厂正品。但唐先生仔细查验后发现，这些所谓的记录不仅时间前后矛盾，甚至仓库地址也相互冲突，于是他多次向市场监管部门投诉，甚至将4S店诉诸法院。 2024年9月，法院委托第三方鉴定机构出具鉴定报告，确认右前照灯非海拉公司原厂正品，这与4S店的说法完全背道而驰。 鉴定结果公布后，4S店态度依旧强硬。经理辩称，鉴定仅基于左前照灯外观对比，无法完全证实右前照灯非原厂。他还质疑唐先生左前照灯的真实性，声称无法确认左边前照灯是否原厂。 令人难以置信的是，车辆系在该4S店购买，如今连左前照灯的原厂性也遭到质疑。对此，唐先生反驳，左前照灯早已鉴定为原厂产品，而经理则表示，目前仓库中有原厂灯及货源出库资料，可供唐先生查阅。 此时唐先生指出，4S店提供的采购凭证存在问题。4S店向保险公司提供的仓库编号与向市场监管部门提交的编号不符。经理解释称：这是厂商发货问题，仓库编号的隶属关系他们不清楚。 最终，市监局认定唐先生提供的证据不足以证明前照灯为假货，驳回唐先生的请求，不再调解双方纠纷。 2024年1月，当地市监局对4S店下达行政处罚决定书，认定其侵犯注册商标使用权，没收违法所得90180元，并处罚款110000元。 唐先生怀疑，自己遭遇的是同一批假货。然而，市场监管部门表示，此处罚与唐先生的案件无关，违法事实发生于2020年至2021年间。 关于前照灯真伪问题，市监管部门建议将前照灯送往海拉公司捷克工厂鉴定，但因费用问题未能实施。如后续有新进展，市监部门表示将持续跟进处理。 事件曝光后，网友意见分歧较大。一部分人支持唐先生，认为4S店涉嫌欺诈，以次充好，或真假混用情况屡见不鲜，消费者维权理应得到支持；另一部分人则认为，唐先生过于较真，前照灯功能正常即可，不必纠结于原厂标识，况且4S店敢于公开反驳，或许前照灯就是原厂产品，只是品控欠佳。 唐先生的维权经历，反映出消费者面对强势商家时的无奈。4S店作为专业服务机构，理应提供透明、可靠的服务，而非以厂商发货问题等含糊说法敷衍消费者。市场监管部门在类似案件中，也应加强审查力度，避免消费者陷入漫长的维权困境。 对于普通消费者而言，唐先生的经历提醒我们：在维修或购买高价配件时，务必保存所有凭证，必要时可寻求第三方鉴定。同时，相关部门应进一步完善消费者维权机制，降低维权成本，让消费者更有底气拒绝侵权行为。 你认为唐先生的维权是否值得？假如你是车主，你会为一个前照灯，花费两年时间和数万元打官司吗？欢迎在评论区分享你的观点！ 信源：1818黄金眼《花5万多元换奥迪右前照灯，结果非原厂？》
