对于张某的遭遇，从法律判定结果来看，商场和张某都承担了相应责任，我认为这一判定较为合理。 先看法院的最终结果，法院驳回了张某 12000 余元的索赔诉求，仅判定商场管理者承担张某的合理损失，即赔偿医疗费 359.27 元、交通费 45 元 ，较张某最初索赔的 13300 余元，减少了近 90%。这一结果是综合考量双方责任的结果。 从商场方面来讲，虽然事发前商场对包括母婴室门锁在内的设施进行了例行检查，且工作人员在张某被困的 20 分钟里全程积极参与救助，看似尽到了一定安全保障义务。但商场无法提供门锁的质检报告，不能完全排除门锁存在质量问题的可能性，在配套设施检查处理方面存在过失，如同大厦的基石有潜在裂缝，存在安全隐患，应承担相应责任。 再看张某这边，他作为成年男性，擅自进入专为哺乳期女子提供便利的私密母婴室，还把门反锁，这种行为干扰了有真正使用需求的人的权益，对公共场所秩序和安全造成潜在威胁。虽然他是为了找个安静地方开会，但这一行为显然是不恰当的。而且他明知自己有心脏病史，却进入狭小密闭空间，对自身安全不够负责。 有人可能会认为，张某被困是商场门锁问题导致的，商场应负全责。但事实并非如此，从法律规定和实际情况综合分析，张某自身的过错行为和损害后果存在因果关系。根据《民法典》第 1173 条规定，被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。所以张某应承担主要责任。 从逻辑推理角度来看，若商场能提供质检报告证明门锁无缺陷，或许就无需承担因产品缺陷造成的损害赔偿责任。但商场无法提供，这就使得其在此次事件中存在责任。而张某的行为，经现象扫描发现其擅入母婴室、反锁门，异常捕捉到他有心脏病史还进入密闭空间，归因分析得出他对自身损害有过错。 有人觉得商场工作人员救援时间长，救援不力。但实际上从张某被困到救出仅用时 20 分钟，且工作人员一直积极参与，所以这种观点并不准确。 综合以上各方面分析，法院的判定是基于事实和法律规定，权衡了双方的过错程度，是较为公正合理的，既考虑到了商场在设施检查方面的不足，也认定了张某自身行为的过错。
