纵览新闻评论员 李一木

先来看两条最近很火的新闻。

一是“饭卡充值至少1000元”。据媒体报道，重庆市医科学校有同学投诉，称学校要求他们在对饭卡进行充值时，最少也得1000元，这让不少学生感到非常不合理。该校工作人员在回复媒体时表示，此前确有类似要求，但“已对充值系统做了调整”，饭卡可充值任意金额。

再就是“高校宿舍空调向学生收租420元一年引争议”。据媒体报道，有网友反映盐城师范学院向所有住校学生按寝室收取“空调租赁费”，每寝室每年需交租金420元，强制3年起租。

这些新闻都有一个共通之处，那就是带有浓厚的“强制”意味。所谓“强制”，就是对于学生来说，只能按照校方的要求去执行。要是正常的教学活动，外人当然也不好凭借着个人的理解去评判，但当这些行为已经是非常典型的消费行为、市场行为时，那些仍旧“硬邦邦”、容不得半点“商量”的“强制”行为，却已经背离了市场行为的基础，那就是“自愿”。这种剥夺了学生意愿的强制行为，又因为涉及到“外包”，涉及到“第三方”，就格外需要校方把采取这些行为的前因后果“说清楚”。

以“饭卡充值至少1000元”为例，校方对媒体解释说是“纯属失误”，是“信息传达上的失误”。这样的解释很难让人弄明白究竟是哪里出现了“失误”？从拍板确定，到技术层面的设置，再到最后的发布，到底是哪个环节出现了“失误”？如果这些由校方出面办理的市场行为“说不清楚”，那自然会引来种种争议。

媒体报道称，为盐城师范学院提供空调租赁的公司，今年还中标江苏科技大学、无锡工业职业学院的空调租赁服务，服务费均为每台空调380元一年，杭州师范大学空调租赁服务费用为100元一年。而与盐城师范学院同在盐城地区的盐城工学院，与该公司的空调租赁合作为每台空调445元一年。对涉及的这些学校来说，同一家第三方公司，提供的同是空调租赁服务，似乎也有必要向学生及家长们“说清楚”这笔费用的详细情况。

类似新闻接连见诸媒体，这也是一种警示。对于学校来说，在面向学生推行某些市场行为时，还是要多按市场行为的规律办，而不是强行“一刀切”，任何面向学生的市场行为，都要重提“自愿”原则，并视为不可逾越的底线。这既是有关廉政制度的需要，同时也是给学生们上的一堂课。不要在这堂课上，被学生打出“不及格”的分数来。