2024年，中国人民公安大学李玫瑾教授建议：凡是扶了老人被要求天价赔偿的，在老人拿不出任何证据的情况下，可以按“敲诈勒索”起诉，即便不能够判刑，也要高额罚款，进行严惩！ 麻烦看官老爷们右上角点击一下“关注”，既方便您进行讨论和分享，又能给您带来不一样的参与感，感谢您的支持! 近年来，全国范围内频频发生因“扶人”而陷入麻烦的事件，原本出于善意的路人，在搀扶倒地老人后却被指控为肇事者，甚至被索要高额赔偿。 更令人心惊的是，部分老人或因记忆混乱，或出于私心，反过来将施救者推上被告席，倘若案发现场恰逢监控盲区，施救者往往难以自证清白，只能在调解中含泪承担代价。 “扶不扶”不再只是道德问题，它演变成一种巨大的社会信任危机，网络上流传一句话：不是没人愿意做好事，是好人太贵，做不起，一个简单的伸手动作，可能引发一连串的法律纠纷、名誉受损、经济重创，这种负担让原本热心的公民望而却步。 面对这一社会难题，中国人民公安大学的李玫瑾教授在2024年提出了引发广泛共鸣的新方案，她建议，将“讹人式索赔”行为纳入《刑法》中“敲诈勒索”的范畴处理，若被扶者拿不出任何证据却坚称受伤并索赔，施救者有权依法提起刑事自诉。 这个提案的本质，不仅是为了保护善人不再寒心，更是一种制度化的防线，阻止“碰瓷式讹诈”成为不劳而获的捷径，李玫瑾指出，即便因为年龄原因无法追究刑事责任，也应通过高额罚款或民事赔偿增加讹诈的违法成本，建立起威慑机制，传达一个清晰的信号： 恶意索赔不会被姑息，善意行为必须得到保护，这并非法律第一次为社会道德问题“护航”，以酒驾入刑为例，便是一次制度与民意良性互动的典范。 在2011年以前，酒后驾车即便造成交通事故，往往也仅以民事赔偿了结，肇事者很少面临刑责，正因法律宽松，酒驾现象一度猖獗，数据显示每年因酒驾死亡的人数高达2500人以上。 直到2011年，经过人大代表多次提议，醉驾被正式写入刑法，并制定了严苛的惩罚措施，从那以后，酒驾事故明显减少，公众安全感显著提升，也催生了代驾行业的兴起，间接带动了就业，正是这一法治手段让“醉酒不开车”的理念深入人心。 李玫瑾的提议某种意义上与此异曲同工，她希望通过将“道德陷阱”上升为法律层面的规制，让“救人反被讹”的社会病灶彻底失去滋生土壤，毕竟，仅靠舆论谴责远远不够，唯有法律才能形成真正的底线和保护屏障。 其实，许多国家早已为善意行为筑起法律的护城河，加拿大的《见义勇为法》明确规定：在没有重大过失的情况下，施救者不需为意外后果承担法律责任，无论结果如何，只要初衷是救人，法律便予以免责。 新加坡则更进一步，不仅免除施救者责任，还对恶意诬陷者设定惩罚机制，如果有人在获救后反咬一口，不仅需要公开道歉，还要赔偿施救者三倍医药费用，这种立场明确地传递出价值导向——社会不容许善意被利用，更不会姑息邪恶对善良的伤害。 这些成功经验告诉我们，制度设计并非冷冰冰的条文，而是社会温度的延伸，当法律站在善意一方，公众自然敢于伸出援手，而不是被道德与法律的双重风险压得无所适从。 2006年的“彭宇案”无疑是公众“扶人恐惧”的开端，彭宇因搀扶倒地老人，被老人指认为肇事者并提起诉讼，虽然案件最终以调解结束，但法院对“彭宇事发后没有马上离开”而推定其“可能有责任”的逻辑，被舆论广泛质疑，此案成了众人心头挥之不去的阴影。 社会的善良不能靠一腔热血维系，它需要制度构建“安全区”，善意不该是勇敢者的专属，也不该成为“碰瓷者”的狩猎场，当法律为好人提供基本保障，才是对社会公义最根本的守护。 当然，制度建设绝非一蹴而就，如何界定施救与伤害、何时启动调查程序、如何判定恶意索赔，这些问题都需立法与司法细致打磨，但这一切的起点，是承认问题的存在，并勇敢迈出第一步。 中国的社会发展到了一个关键的拐点，不仅需要经济增长，更需要精神信仰与制度完善的双重支撑，我们不能放任“恶”绑架“善”，更不能让“怕麻烦”压垮“有担当”。 李玫瑾教授的提议，不仅是对制度完善的倡导，更是对全民良知的一次唤醒，愿将来某一天，当我们再次在街头看到有人摔倒，能够毫不犹豫地伸出援手，因为我们知道，这份善意不会成为我们走进法庭的起点，而是值得被保护和尊重的荣光。 （信息来源：宝鸡政法《公安大学李玫瑾建议：凡是扶了老人被要求天价赔偿的，在老人拿不出任何证据的情况下，可按“敲诈勒索”起诉》2025-02-14）
