江苏常熟，一男子醉酒后骑电动车回家途中，刹车失灵导致撞上路边树木，后经抢救无效身亡。后男子家属却将与男子一同饮酒的3人告上了法院，认为他们未尽照顾义务，索赔44万元。法院判了！
（来源：江苏省常熟市人民法院）
事发当天中午，男子须某在家中喝了一杯米酒后，突然接到朋友蒋某的电话，说中午到某饭店聚餐，一同前往的还有陆某与陈某。
须某立即答应了下来，随后开着他那2轮的电动车前往饭店。
在4个人碰面后，大家围坐在饭桌旁，气氛热烈，酒杯交错。须某和陆某喝的是米酒，这种酒十分容易上口，但后劲很大，二人不知不觉就喝下了一桶（差不多5斤）。
在聚餐结束后，须某骑着电动车离开了饭店，准备回家休息下后去上班。可谁知在回家途中，须某驾驶的电动车前后轮制动突然失灵，导致连人带车撞向了路边的大树。
巨大的冲击力使得须某受到了十分严重的伤情，有路人发现后叫了救护车，可是医院经过多轮抢救，还是没能挽回须某的生命。
后经鉴定，须某血液中的乙醇浓度已经超过了80mg/100ml，达到了醉酒状态。
交警队对此次事故进行了认定，须某驾驶的电动车属于不合格产品，而须某醉酒后驾驶电动车是导致事故发生的直接原因，故须某应这起单方事故的全部责任。
事后，须某的家属没有将电动车厂家告上法院，却先将一同聚餐的陆某、蒋某和陈某告上了法院，认为他们没有尽到照顾义务，故要求他们共同赔偿44万余元。
对于同饮者是否要承担责任，关键在于他们是否劝了酒，是否尽到了照顾义务。
根据《民法典》第1198条规定，群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
蒋某作为这次聚餐的组织者，其有义务保障参与者的安全。
在这次聚餐过程中，蒋某明知道须某是骑电动车来的，但他并未提醒须某要注意不要喝多了。
此外，醉酒后驾驶电动车，同样属于醉驾，但蒋某却没有劝阻须某，也没有负责将须某安全送回家。
因此，蒋某没有尽到合理的安全保障义务，应当承担一定的责任。
至于陈某和陆某，他们都是被蒋某邀请参加聚餐的，所以他们的注意义务相对较低。
在聚餐过程中，只要他们没有实施劝酒、拼酒等过错行为，一般是没有责任的。
法院经过调查发现，陆某和陈某都没有对须某进行劝酒，大家都是自愿喝的。
因此，陆某和陈某对须某的死亡没有过错，不需要承担赔偿责任。
最后，须某作为一名具有完全民事行为能力的成年人，其应当知道喝酒后不能开车、骑车，但他却放纵自己在醉酒后开车，这说明他自身也存在一定的过错。
根据《民法典》第1173条规定，被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。
最终，法院酌情认定蒋某应当承担4万元的赔偿，陆某和陈某无需赔偿。
在日常生活中，聚餐喝酒是十分常见的，虽然法律上没有明确规定，共同饮酒者的责任和义务。但在生活实践中，这个责任和义务是存在的。
因此，大家要牢记，聚餐喝酒千万要做到不劝酒、不拼酒。如果朋友喝醉了，最好是将他送至其家中交由其家人，这虽然有点小麻烦，但也能避免被起诉的风险。
对此，您怎么看？
