领域专题|  如何管理自己的信息

文章字数|12649〇

文章作者|  Mike Caulfield

文章状态|会员周刊

关联周刊|  Vol.54 驾驭抑郁，过你本该过的生活

“每个人都想参与「溪流」中的讨论，但没有人愿意去建造一个「知识花园」。”

这篇文章的作者迈克·卡普尔（Mike Caulfield）是一位知名的教育技术专家和开放教育资源的倡导者。除了对教育技术领域的贡献外，卡普尔还以其对网络文化和社交媒体的批判性思考而闻名。

文章通过"花园"与"溪流"的比喻，探讨了网络交流和知识构建的不同模式，批评了当前以溪流式信息流为主的网络环境，并提出了构建更加整合性和迭代性的花园式网络的必要性。

什么是溪流？

溪流（Stream）是一个比喻，指的是像Twitter、新闻提醒和Facebook动态这样的永不停息的信息流。在溪流中，体验的方式是投身其中，任由信息从身边流过，感受它带来的冲击力。溪流用序列化取代了拓扑结构，展示了一条以个人体验为中心的单一、时间有序的路径。

溪流式网络沉迷于争论各种观点，是一种自我表达的工具，而非促进思考的工具。

什么是花园？

花园（Garden）是一个与超文本有关的古老隐喻，将网络视为一种拓扑结构，一种空间。它是整合性的网络，迭代性的网络，是事物之间相互排列和重新组合的网络。在花园里，事物不会简化为单一的关系或固定的顺序。

花园式网络是综合性的，它提供了一个空间，让人们可以共同创造、扩展和进一步发展知识。每一次我们走进花园，都会踏出新的小径，创造出新的意义。

我们添加到花园中的每一个元素，都是本着为将来可能形成的各种无法预知的联系留下空间的理念。花园式网络能够激发出深刻的洞见，成长为超越单一事件、单一叙事或单一意义的更加丰富和复杂的东西。

一个多星期前，我读到了俄勒冈枪击案的报道。作为一个自由主义者，我发现如果某一件事情是支持自由主义的，那我通常都会关注它。

因此，当我在一篇文章中看到下面这句话时，我非常激动。这是 CSJ 的文章：

根据去年 7 月发表的一项研究，该研究对 2006 年至 2013 年 12 月期间美国发生的大规模枪杀事件进行了统计，结果显示某个州的枪支拥有率与这个州发生的枪击案数量显著相关。

于是，我感到热血沸腾，心里想："我果然是对的，但世界上的其他人什么时候才能认识到这一点呢？”

因此，一年前，我可能会在Twitter上分享链接，还会对一些研究发表尖锐的评论。这样人们就会看到我的立场，并转发以证明他们也是自由主义者。如果你仔细听，就能听到我们信念坚定的集体声音。

但在过去的一年里，我一直在尝试另一种形式的社交媒体——联合维基（Federated Wiki）。它从根本上改变了我对在线交流和协作的看法。

我不想让大家只关注技术方面的细节。我觉得有时候人们听到“联邦小玩意儿”这个词，就会不自觉地走神，心想：“哦，他在谈论联邦小玩意儿的一个功能。”但我真的不是这个意思。

我想说的是，无论你使用什么工具，都应该换一种方式来思考你的网络活动。这与本次会议的主题密切相关，我所说的也是一种全新的协作方式。

关于我的联合维基日志具体内容，我就不多说了，想象一下，如果你把个人经历记录在博客或推特上，而不是维基上会怎样？随着时间的推移，这个维基会变成你所知事物的集合，并与他人关于他们所知事物的维基相互连接。

所以，当我看到一篇关于枪支管制的文章时，我会想：“哇，我的维基里关于这个主题的内容不多，这篇文章是一个很好的起点。”于是，我就创建了一个页面。

我首先做的是“去流化”（de-stream）这篇文章。尽管文章是关于俄勒冈州的，但我想从中提取出可以与许多不同事物建立联系的部分。我想为这个观点或事实创建一个主页，作为我的思考中心。

我创建了一个简单的页面，过程大致如下：

这是我能想到的最基础的页面——它的制作流程和写一条推文差不多，而且用时也差不多。我查看了一下修改历史，发现自己从早上6:57开始动手，仅用了大约45秒就完成了页面的初步搭建，这时间与发一条推文几乎一样。

并在 6:58 之前完成。

之后我离开了一会儿，去冲了杯咖啡，并确保孩子们准备好了去学校。当我返回来，再次看到这个页面时，我突然想到，你知道什么能让这个页面变得更好吗？一个指向实际研究的链接。

于是，我又花了几分钟时间，找到了那篇实际的研究论文，并成功地把链接加到了页面上。

我添加这个链接的原因是，这是我在网上对这个观点的展示页面，而这个页面自然应该包含一个指向该研究的链接。

我们已经附上了研究报告的链接。但需要说明的是，访问这个链接需要有相应的订阅权限。

到目前为止，这个过程和在推特上分享内容的过程其实差不多。但现在，我开始寻找其他可以链接到这个页面的内容。我在维基上搜索了关于自杀的文章，并考虑将这些内容与我的页面建立链接。

我感到非常兴奋，因为我回想起了六个月前我撰写的那篇关于“自杀带”（Suicide Belt）的文章，并且意识到这将是一个非常适合的链接对象。于是我将我的页面与它链接起来，并再次阅读了这篇文章。现在我需要做的是在链接前加上一个合适的句子，来定义它们之间的关系。

不过，读完之后，我发现它并不能表达我真正的想法。

为什么？

当我将这篇文章链接进来时，它让我回想起许多社会学家的看法：他们认为所谓的“自杀带”现象，实际上主要发生在美国西部白人中年人群中。数据显示，白人的自杀率是黑人的两倍多，而且这种情况依然在上升，并且几乎只存在于白人群体中。

这个观点挑战了我原先简单的假设——即认为哪里枪支数量越多，哪里的自杀事件就越多。实际上，由于西部州白人男性较多，这些地区的枪支拥有率也较高，因此自杀率才更高。

于是，我写下了我的链接：

我提到，这个问题实际上与地区特性有关，但背后可能还隐藏着一个关键因素，那就是白人男性群体。

请注意，这种构建意义的方式与我们在当今网络上常见的方式截然不同。这里令人兴奋的地方在于，我们是在增加问题的复杂性，而不是减少它。更重要的是，我们要看到意义是如何随之改变的。

我们可能已经熟悉了推文和博客文章所传达的“意义”，但在这里，意义的呈现有所不同。这里不是简单地围绕问题构建论点，而是试图创建一个问题模型，以促进新理解的产生。

我一直在与沃德·坎宁安（Ward Cunningham）合作，他是1995年发明维基的先驱。在过去的一年半里，我一直在探索如何将这种新型个人维基技术用于教育领域。

到目前为止，我的个人维基中已经积累了近1000篇文章。在其他网站上，可能还有超过1000篇文章。这些文章大多来自我和其他人，它们通常是对遇到的想法、数据或理念的做简单梳理和总结。

有些文章是我在一个周六下午，在咖啡馆中听着雨声进行的深入研究的结果，虽然很多文章介绍的只是一些基本的知识点，但它们通过互相链接的方式，可以组合起来形成更复杂的知识体系。

当你发展到这个阶段，拥有了一个包含数千篇文章的个人知识库，你就能开始感受到它对你思考方式产生的深远影响，这种影响往往难以用语言来充分表达。

随着时间的推移，你写下的东西开始形成一个深层次的网络，帮助你思考。

以我维基中的一个页面为例，这个页面名为“On Its Side”，它详细讲述了康定斯基（Kandinsky）是如何在一个偶然的机会下，看到他自己的一幅具象画作被放置在侧面，以至于他没有意识到它原本是具象的（并且发现它变得更好了），这个经历激发了他后来发展出自己的抽象艺术风格。

你可以看到，它与20世纪80年代的计算机生成诗歌、一首名为《机器人的俳句》（Haiku by a Robot）（“710,711,712”）的“发现的俳句”、电视剧《双峰》（Twin Peaks）片场的一个事件（这个事件促成了杀手鲍勃这个角色的诞生），以及斯特拉文斯基对自动钢琴的偏爱都有关联。

页面上的其他链接则扩展到了早期抽象艺术与神智学运动之间的联系。这些元素结合起来，它们所蕴含的意义远远超过了单一帖子或文章所能提供的，这种知识保持着流动性，并不断产生新的见解。

值得注意的是，这些链接是在一年的时间里逐渐构建起来的，我只是简单地记录下我所学到的或听到的东西，并将这些信息与我以前的了解或其他人创作的内容相关联。我甚至在不知不觉中创建了一个关于“发现艺术”的维基页面。

这段经历彻底改变了我，以至于我发现很难再与许多技术专家交流。这就像是在向一个从未阅读过书籍的人解释文学的魅力一样。

当别人问你：“那么，书就是把某人说过的话记录下来？”你回答说不，它的意义远不止如此。那么是它的意义具体怎么体现的呢？

我尝试从这段经历中提炼出一些更普遍的观点，关于我们在网络上协作的方式，以及目前这种协作方式存在严重的不平衡问题。

我想阐述的观点是，目前社交网络的主要形式——包括博客、Twitter、Facebook、论坛、Reddit、Instagram等——并不能让我们学到核心知识。我们人类的生存与发展，依赖于我们能否超越仅仅将网络视为对话工具的表面层次，进而寻求一种更持久、更全面、更深入的互动方式。我们需要的是一种不那么个人化、不那么自我主张的东西，一种即孤独又能让人感觉更紧密相连的体验。

我并不奢求能说服所有人，但我会尽我最大的努力。

为了深入探讨这个话题，我需要引入两个概念来代表网络的不同应用方式：“花园”和“溪流”。这两个词汇虽然早已存在，但我将根据我们的讨论需要，对它们的含义进行适当的调整和定义。

“花园”是一个与超文本（hypertext）花园是一个与超文本有关的古老隐喻。熟悉历史的人都知道这一点。想想20世纪中期的《分叉花园》（The Garden of Forking Paths）故事，90年代的维基园丁（Wiki Gardener）理念，以及马克·伯恩斯坦（Mark Bernstein）在1998年发表的《超文本花园》（Hypertext Gardens）论文。

“The Garden”（花园）是将网络视为一种拓扑结构，视为一种空间。它是整合性的网络，迭代性的网络，是事物之间相互排列和重新组合的网络。

在花园里，事物不会简化为单一的关系或固定的顺序，这正是我们所说的“网络作为拓扑结构”或“网络作为空间”的含义。

每一次我们走进花园，都会踏出新的小径，创造出新的意义。我们添加到花园中的每一个元素，都是本着这样一种理念：为将来可能形成的各种无法预知的联系留下空间。

以波特兰日本花园中一座桥的几张照片为例，你可以看到，尽管是同一座桥，但在一年中不同时间和角度下，呈现出的景色截然不同。

桥的本质始终是连接两岸的结构——它有明确的界限和既定的功能。而花园是多线性的，它并不存在一个所谓“正确”的观赏角度或方法。

虽然桥是由建筑师建造的，但真正为桥赋予意义的是游园的访客。一座设计精良的桥，能够从多个角度展现不同的美，适应四季的变化，甚至可能随着时间推移发展出多种功能。这座桥的意义也可能会随着时间的推移而不断演变。

在花园中，去追问事物发生的先后顺序是没有太大意义的。例如，在一座精心设计的花园里，询问“这座桥是不是在种下这些树之后才建造的？”这样的问题，实际上是一个无关紧要的历史小细节。桥并不是为了树而存在，树也不是为了桥而存在的。它们之间以一种永恒的方式相互联系。

花园里的每一个元素都遵循这样的原则。园丁将园中的每一朵花、每一棵树、每一株藤蔓都看作是整体的一部分，这样游客在花园中漫步，寻找自己的路时，就能享受到既个性化又连贯的体验。我们创造这个花园，就像是一个体验生成器，它能够产生无限的意义。

当我在维基页面上添加有关《枪支管制》（Gun Control）的文章时，我所做的工作就类似于在“花园”中劳作——我构建了一个网络，它由通常看似相互矛盾的信息组成，但这个网络能够激发出深刻的洞见。我不断地迭代更新它，让它成长为超越单一事件、单一叙事或单一意义的更加丰富和复杂的东西。

“溪流”（Stream）是一个古老概念的新比喻。我们可以回想到编程中的“事件流”，以及20世纪90年代研究者提出的“生命流”。最近，“流”一词被用来形容Twitter、新闻提醒和Facebook动态这些永不停息的信息流。

在“溪流”这个比喻中，体验它的方式不是绕着它走，观察它，或者跟随它到尽头。而是要投身其中，任由它从身边流过，感受它带来的冲击力。

在流中，你并不是被动的。你可以积极参与。但你在溪流中的行为——比如你的博文、@提及、论坛评论——都存在于一个简化的事件时间线中，它们共同构成了一个叙事过程。

换句话说，流媒体（Stream）用序列化取代了拓扑结构。它不是让我们想象一个永恒连接、多路径的世界，而是向我们展示了一条以我们的体验（且只有我们的体验）为中心的单一、时间有序的路径。

在许多方面，从巴赫金（Bakhtin）的“理论”概念来看，“溪流”是非常合适的比喻。巴赫金认为，语篇——即对话中的转折点，与语境是分不开的。

要理解一句话，你必须追溯到之前的语境，找出它在回应什么，了解说话人的背景。要理解你的话，我必须重构你的整个对话流。

当然，由于我无法对随机的言论进行筛选，我通常只停留在我熟悉的信息流中。用后现代的话说，这些信息流对陌生人来说是"不友好的"。如果把花园看作是信息的展示，那么信息流就是对话和辩论，且与其效果无关。

这一点在Facebook、Twitter和Instagram上最为明显。但其实，智能手机的通知面板、电子邮件、博客等也都如此。坦率地说，它已经无处不在。

花园是综合性的，而溪流则是自我主张的。它是说服，是争论，是宣传。它是个人的、个性化的和直接的。它令人振奋。我们稍后就会看到，它也并不是在任何情况下都适用的。

在Twitter和博客这样的平台上，我的操作方式是这样的：我提出一个事实，然后将其作为一个新元素，加入到我长期构建的论证、故事或个人形象中去，并重复这一过程，而不是不断进行迭代更新。

我假设今天在座的各位大多数都阅读过范内瓦·布什（Vannevar Bush）在1945年发表的文章《我们可能的想法》（As We May Think）。如果你还没有读过，那我建议你一定要找来读一读。

如果你还没读过这篇文章，我反而有些羡慕你。初次阅读这篇文章感受，是我人生中最美妙体验之一。我甚至认为，即便在今天，当网络已经让超文本阅读变得司空见惯时，阅读这篇文章依然能给人带来震撼。

通常当人们讨论布什的这篇文章时，他们主要会从大约第六节开始，那里的内容似乎很有先见之明，仿佛预言了未来的网络发展。在这部分中，布什描述了他想象中的一种名为Memex的机器：

让我们以一位对弓箭起源及其特性深感兴趣的研究者为例。他正在钻研一个问题：在十字军东征期间的近战中，为什么土耳其的短弓比英国的长弓更有优势。

他的资料库中收藏了几十本可能与之相关的书籍和文章。起初，他通过翻阅百科全书，找到了一篇虽然吸引人但细节不多的有关文章，并将其内容摘录出来。之后，他又在一部历史书籍中找到了另一篇与之相关的文章，并成功地将这两篇文章的信息串联起来。

这样，他就构建出了一条包含了众多信息点的线索链。在某些时候，他还会添加自己的评注，这些评注要么与主线索结合，要么通过一个分支线索与某个特定的信息点关联。

当他发现材料的弹性特性对于弓的性能至关重要时，他便沿着这个新发现的线索，进一步查阅了有关弹性的教科书和物理常数表，并加入了自己深入的分析。

通过这种方法，他能够在海量的资料中，找到并追踪那些对他的研究真正有价值的信息。

下面是 Macromedia 50 周年纪念文章中的一段简短重构，让你了解一下实际应用中的情况：

https://www.youtube.com/watch?v=c539cK58ees

因此，大多数人都说这是网络的最初构想。当然，这也是超文本（hypertext）先驱们的灵感来源。

然而，它并没有真正预见到互联网的发展方向……完全没有。互联网的实际运作方式与此大相径庭。这显得有些奇怪，因为我们通常认为互联网就应该是这样工作的，但实际上这只是一种误解。

现在，让我们来探讨一下Memex的一些特性。

你的Memex设备更像是一个私人图书馆，而不仅仅是一个发布信息的平台。在这个图书馆中，你可以直接控制文档的副本，进行注释、修改、添加链接、总结等操作。这是因为Memex的主要功能是作为一个辅助思考的工具，而非仅仅是发布内容。

在我们的讨论中，这一点非常重要，因为链接、注释、修改、总结、复制和分享这些功能——它们都是构建知识花园的基本动作。

每个Memex库都包含你自己的原创资料和其他人的资料。Memex没有只读模式，因为那太傻了。你可以对任何读到的内容进行链接和注释。不只是可以回复，而是可以进行实际的修改。这一点在未来将变得非常重要。

链接在这里是具有关联性的，这一点至关重要。链接不仅仅是一种快速访问原始资料的手段。它们不只是用来指出“看，这是今天有趣的事情”。它们提醒你需要提出的问题，以及那些隐藏的联系。

链接的创建是读者和作者共同参与的过程。我们常常忽视了一个惊人的事实：链接并不只是作者意图的体现，更多地是读者分析和思考的结果。在Memex这样的系统中，大多数链接实际上是由读者而非作者创建的。然而，在万维网（World Wide Web）上，通常只有内容的作者才有权决定链接的设置。

此外，文档内部的链接还暗示了一种限制，即一份文档在未来似乎只能维持一种固定的关联方式。

接着往下看：

有可能会诞生一种新型的百科全书，它们已经编织好了丰富的关联网络，可以方便地融入到个人的记忆库中，并进一步扩展。

律师能够利用自己以及同行、权威人士的经验，提出相关的意见并做出相关的决策……

历史学家不仅详细记录了一个民族的时间线，还将其与一个只关注重大事件的快速浏览路径进行对照。他们随时可以沿着当时的线索进行探索，这些线索会引导他们深入了解那个历史时期的文明全貌。

现今，出现了一个新的职业群体，他们自称为“开路先锋”。他们致力于在庞大的公共资料库中开拓出有益的新路径。

每次读到这里，我都会对所描绘的景象感到震撼。但震撼的原因并非因为它已经成为现实，而是因为它尚未实现。在2015年的今天，这一愿景中仍然包含着我们未曾触及的部分，这让我感到惊叹。

更让我憧憬的是，这段文字所蕴含的意义。请注意，这里所指的联系并非简单的闲聊，而是在构建一个关于特定主题的心智模型。这个模型可以被他人采纳、扩展和进一步发展。

人类的进步并非依靠争论，而是依赖于真诚的协作。

这正是一个理想的终极花园。

因此，当我们观察今天的互联网时，我们几乎看不到最初的愿景所描绘的内容。那么，发生了什么变化呢？

起初，我构思了一个长篇故事来阐释这一切，故事囊括了WELL社区、霍华德·莱茵戈德（Howard Rheingold）、戴夫·维纳（Dave Winer）、众多邮件列表，还有乔恩·巴尔杰（Jorn Barger）告别凯特·布什（Kate Bush）新闻组的史诗级事件。

也许在今晚的啤酒聚会等轻松场合，我们会分享这些趣闻轶事。但毕竟每个人的兴趣不同，不是每个人都会喜欢听这样的故事。

但归根结底，问题的核心在于，谁有力量去改变现状，而这最终归结为复制权的问题。

在网络上，如果你想阅读某篇文章，你必须在别人的服务器上阅读，在那里你不能改写，不能注释，不能复制，不能添加链接，不能编辑。

这些功能——链接、注释、修改、总结、复制和分享——都是园艺化操作的一部分，在早期的互联网中尚未出现。

不过，以服务器为中心的网络非常擅长进行分布式对话。一些对Usenet、邮件列表和BBS不满意的人发现了这一点，并创造了一种新型的结合了超文本和论坛特性的平台。

这个新事物就是博客，它既美观又实用，成为了后来流媒体的雏形。当他们在这种模式中加入了信息聚合功能后，博客的影响力和吸引力就大大增强了。

因此，在 2006 年左右，Twitter、Facebook 和其他网站直接从这种个人页面 + feed 阅读器的组合模式中获得了灵感。

你拥有一个展示个人信息的页面，比如Facebook主页或Twitter主页，它们以时间倒序列出你的内容。你的个人页面和信息流成为了你的语境和交互界面。

这就构成了我们今天看到的互联网。一个由简单的“嘿，看这个”链接组成的网络，链接在这里被用作对话的线索——一种“如果你想知道我在说什么，就读读这个”的链接，而不是用来关联不同想法。

“对话式网络”沉迷于争论各种观点。它被视为一种自我表达的工具，而非促进思考的工具。在这样的网络中，人们将信息和数据整合到自己的论点中，这样它们就永远不能被用来反驳你。

互联网不再是一种可重新配置的理解模式，而是一种密封的展示模式。

尽管如此，互联网依然美好的，而且在很多时候依然很美。我怎么强调都不为过。我在这里并不是要否定溪流式网络，实际上我很喜欢它。

但这种体验是不完整的，现在是我们解决这个问题的时候了。

那么，核心问题是什么？我为何如此倾向于整体性的花园模式，而不是个人化、自我主张的溪流模式？即便博客取代了超文本——但这又有什么关系呢，迈克（Mike）？

我认为，近年来我们被一些不再有益的二元对立观念所束缚。换句话说，这些对立观念已经不能适应当前的发展了。

因此，我建议大家先放下你们习惯的二进制对立思维，来思考一下花园与流之间的比较。尽管所有的二元对立都是人为设定的，但你会发现，在当今时代，花园与溪流的对比特别有启发性。

以开放式教育资源（OER）为例，我在这个领域已经工作多年，但我们仍然在艰难地寻找合适的教材，这让我感到非常惊讶。

最近，我们学校推出了一个开放式教科书项目，我收到的第一封邮件就来自一位教授《州与地方政府》（State and Local Government）课程的教师，她表示非常希望能够摆脱传统的教科书。

所以我去找一本关于州和地方政府的教科书，但我没找到。于是我拿起课程大纲，看看哪些内容需要解释。

例如，地方补贴对发展的影响。如果你现在在谷歌上搜索这个术语，你会发现在前50个搜索结果中，有一个网站能够提供清晰、中立的解释，来阐述这个概念的含义、当前的趋势以及可能的驱动因素吗？

答案是一个也没有。你能找到的最接近的答案是一篇名为《地球百科全书》（Encyclopedia of Earth）的文章，其中谈到了地方能源补贴的环境经济学。

其他的内容无非是期刊文章或博客文章，它们都在围绕地方补贴问题展开辩论。它们或是回复他人的观点，或是与读者建立联系，或是针对特定政策提出自己的看法，这些内容都嵌入在特定的对话和背景之中。

我们通常的二元对立是“开放与封闭”。但坦白说，这不再是我最关注的问题。我理解教科书公司为何要为何不公开内容——他们想盈利。

难以理解的是，在互联网发展的近25年里，当人们不断地表达他们对地方补贴的看法时，我们竟然找不到一个——哪怕是一个！——可以直接用于教学大纲的综合性论述。

你想了解网络化知识的伦理吗？请思考一下——我们花费了多少时间在争论和推广自己的观点上，而相比之下，我们又为整个知识共享池做出了多少贡献。

为什么会这样？因为我们沉迷于信息流，沉迷于自己的声音，沉迷于我们参与的辩论，沉迷于我们要表达的观点，沉迷于我们交流的圈子。

人们会说，是的，但是看看维基百科！

确实，我们来谈谈维基百科。有 10 亿人在 Facebook 上发表他们对各种事物的看法。

但活跃在英语维基百科上的维基人大约只有 31000 名，这个数字大约等同于斯坦福大学所有学生和教职员工的总数。

我们应该感到羞愧。我们真的应该感到羞愧。

现在，让我们讨论学习设计的问题。戴夫·科米尔（Dave Cormier）在一个多月前写了一篇有意思的文章，探讨了“我们造就了他们”的问题。当你召集一大群学生上课时，他们很自然地会分成小组，部分是为了防止群体过大而感到不适应。于是，小团体，比如那些“酷孩子”的群体，就这样形成了。

有些人可能会抱怨感觉被边缘化，而那些“酷孩子”则可能会回应说，他们认识彼此，并结交成为朋友。

我觉得很有意思的是，我们通常认为在线互动仅仅是通过博客、推特和评论进行的对话，而且似乎只有这种方式，我们认为事情就应该是这样。

流媒体的逻辑本身就包含了我们和他们的区分。在博客写作中，每个人都有权利确定他们认为谁参与了他们正在进行的对话。按照定义，博客、推特和脸书就是这样的平台。

但在万尼瓦尔·布什所设想的Memex中，“酷孩子”在哪里呢？在范内瓦·布什（Vannevar Bush）场景中？我相信他们也存在于那里——有些人得到了比其他人更多的链接，这并不公平。我们知道这种情况确实会发生。

但与以个性和对话为驱动的博客相比，我不禁觉得，我们在打破社会隔阂方面本可以取得更大的进步。

凯特·鲍尔斯（Kate Bowles）曾经参加过两次fedwiki活动，她喜欢用一个比喻来形容我们这里所说的园丁式的学习环境。

她谈到了“工作空间”（Studio Space）的概念，即在建造过程中与他人一起工作，同时偷偷观察他们的作品。你的工作会与他们的工作产生互动和联系，这种联系不是一次性的或被动的，而是持续迭代的。

我们需要重新认识到，所谓的“个人学习网络”并不仅仅包括我们在“twitter”上的粉丝。它更关乎于我们如何将不同的工作成果连接起来，而不仅仅是建立人与人之间的联系。也许，我们应该意识到，与他人工作之间的连接、构建和扩展的过程，和参与对话流一样，同样富有人性和吸引力。

我不知道该把它放在哪里，所以就放在这里了。关于联合维基这个工具，我已经说了一年半了。人们都点头说，哦，好吧，迈克喜欢他正在开发的这个叫做联合维基的软件（我也确实很喜欢）。

但联合维基其实就是Dynabook。如果你在1977年走进施乐PARC，就会看到这些超前的概念。在未来十年里，你会在一些工具中看到它的影子。比如，文档选择分布式而非集中式存储，页面和段落级别的分支功能。

编辑和分支路径随着文档一起移动，链接解析上下文建立在这些路径之上。页面项目以JSON格式存在，其序列号可以在新型网络上进行追踪。页面名称在有趣的名称冲突中形成语义网络。

但我要告诉你，如果你是一名工具开发者，你需要开始考虑如何将这些概念融入自己的工具中。我们有很多方法可以实现这一点。

让我举一个简单的例子——我们刚才提到了开放式教育资源（OER）的问题，对吧？在某些主题上，很难找到优质的开放式教育资源（OER）。想象一下，如果你在WordPress上写了一篇名为《地方政府补贴》（Subsidies and Local Government）的文章，然后一个通知器会索引这个页面。

接着，你会立即收到所有以此命名的页面的通知，并展示这些页面所链接到的其他页面的列表。

你查看这些页面，把优质的内容（比如《环境问题与地方补贴》（Environmental Concerns and Local Subsidies））拉入你的知识库中。同时，对一些质量不高的内容进行编辑和改进。

这些信息从通知器中发出，然后你就可以在成千上万个单独的网站上浏览开放式教育资源，就像我们之前在康定斯基的例子中看到的那样。

想象一下，只需从你的教学大纲中提取一个术语，就能接入到一个充满丰富内容的网络。这很像我们过去理解的超文本，不是吗？

如果你理解了分布式、重叠的花园式结构是什么样的，你就可以将这种理念应用到你自己的工具上。你可以在WordPress、Pinboard、Scalar等任何平台上构建这类系统。你可以使你的作品集系统变得更像这样，你的学习对象（Learning Object）资源库也可以设计得更接近这种模式。

对于那些投资者来说：如果你们在听，我请求你们支持这样的实验，所有的实验都应该得到资助。这里蕴含的潜力是巨大的，而且，对工具开发的资助不足一直是开放式教育资源领域中的一个盲点。

我本可以继续举出更多的例子，实际上我有很多话想说。但我认为，更好的做法是让大家思考一下，这个比喻是否能帮助我们以积极的方式理解和应对自己的挑战，这样可能会更有成效、更加高效。我们有几天的时间来讨论这个话题。

现在的问题是，我们是否正处于一个转折点？在当今时代，我们是否正在见证园艺技术的复兴？作为一个积极的参与者，要我预测未来总是很困难的。

不过，请允许我尝试回答这个问题，同时我会尽量保持客观的分析。

我认为，我们可能已经开始看到一种转变。2015年，网络注释（web annotation）技术突然变得流行起来。这是一种曾经经历过多次兴衰的园艺技术，但现在人们突然开始理解和接受它。

过去难以向人解释的网络注释，现在变得容易理解了。当文化层面发生这样的转变时，这值得我们密切关注。

Github已经教会了一代又一代的程序员，副本是有益的，而不是有害的，正如我们所强调的，副本对于构建知识花园至关重要。

维基媒体教育项目一直在说服教师，学生的天地远比博客写作要宽广。

戴维·威利（David Wiley）提出了一个方案，让学生参与创造未来的教科书。可以想象，与其单独创建教科书，不如让学生参与构建一个宏大的知识网络，这个网络可以根据不同的班级和目的进行重新配置和复制，就像布什设想中的路径一样。

从我个人的经历来看，两年前，我和沃德·坎宁安（Ward Cunningham）合作的联合维基项目对人们来说毫无意义，但现在当我向人们介绍它时，我能感觉到人们的态度发生了巨大的变化。尽管我仍然处于起步阶段，但至少我已经参与到了这场游戏中。

我接受了。

最终，我们今天之所以聚在这里，是因为这次会议的目的不仅仅是讨论下一个应用程序、下一篇新闻稿或下一个流行语；我们真正想做的是深入探讨那些显而易见却常被忽略的假设。

选择在这个时刻这个地方进行这样的对话，对我来说，这本身就是一个积极的信号，它代表着希望。

我有很多议题想要和大家一起探讨，包括跨机构合作、溪流式网络带来的排斥问题、以及花园式网络与综合教育的关系。我希望在接下来的时间里，无论是几分钟后还是未来几天，你们能就这些问题向我提出疑问。

但最后，我想表达的是：我相信，只要我们能够超越溪流式网络的局限，开始构建我们真正需要的花园式网络，我们就能设想出一个远比现在更加美好的世界。让我们共同探讨如何达成这个目标。

策展 :阅读调频编辑部