很多地方的体检项目是可以自选。不少人选择了类风湿因子(rheumatoid factor, RF)这个检测项目。

当检测发现类风湿因子数值增高，很多人来丁香医生咨询医生。而医生给出了五花八门的回复。

笔者作为丁香医生的咨询审核专家，发现很多医生的回复都不够理想。

RF的发现是风湿学科的重要时间节点

类风湿因子（RF）的发现是风湿学科的重要时间节点。

历史上，类风湿关节炎(rheumatoid arthritis, RA)跟强直性脊柱炎被视作一种疾病。迟到类风湿因子（RF）被发现。医生们才逐渐认识到类风湿关节炎(RA)是一种独立性疾病。

然而，类风湿因子(RF)被发现后，我们是如何确定「正常参考值」？

我们找出100个无类风湿关节炎(RA)的人，同时找出100个确定是类风湿关节炎(RA)的人。用一个方式测类风湿因子(RF)。看看他们的RF的数值分别是多少。

我们可以发现，RA病人通常RF数值偏高，而没有RA的人群的RF数值偏低。但是这种高低是一种相对关系，是一个数值分布密度差异。

即可以发现，有些不是RA的人，其测出的RF数值是高于明确有RA的人。

比如：

没有RA的人有32个超数值4，而有RA里有7个低于4。

没有RA的人有14个超数值5，而有RA里有9个低于5。

没有RA的人有6个超数值6，而有RA里有29个低于6。

我们确定RF的所谓“正常参考值”的目的是为了区分“是否有RA”。但面对这样的局面：“有些不是RA的人，其测出的RF数值是高于明确有RA的人”，你该怎么办？

实际上，这就是问：我们要把RF的正常参考值定在哪呢？

化验的参考值是如何确定的？

如果偏向尽可能囊括有RA的人，从而把参考值定在4；这样做只有7个为RA的病人被我们漏诊，但却有32个没有RA的人被你误诊为RA。

如果偏向尽可能排除没有RA的人，从而把参考值定在6；这样做只会误诊6个没有RA的人，但却会漏诊29个RA病人。

在权衡“尽量排除没有病的人”+“囊括最多的病人”后，我们会把正常参考值定在5。

这样做会有14个没有RA的人被误诊，而有9个RA病人被漏诊。

这其实就是“概率密度取舍”原则来确定参考值。

化验只供我们参考，而不是诊断的决定性因素

请大家注意，这里是找出“100个有类风湿关节炎(RA)”与“100个没有类风湿关节炎(RA)”来做做对比。

现实生活里，有RA的人是少数。根据中国的统计，中国的RA患病率是 0.3%～0.5%。（请注意，并不是发病率。我们很多医学参考书把患病率跟发病率混淆，这是很不应该的。）

假定 10 万个普通中国人因为体检而做 RF 检测，患病率是 0.5%。也就意味着 500 人会是 RA 病人。

根据此前的参考值确定法，RF在诊断RA时

那么类风湿因子阳性的人有多少呢？

也就是说，共有13930+455=14385存在 RF 阳性。但真正的 RA 病人却只有 500 个。

那么，我们对一个无症状者做 RF 检测是有用的吗？没有用。因为你根本不能从此找出那些可能为 RA 的病人。

但是，如果你换一个有相关症状体征，提示RA可能性偏大的人呢？

假定我们根据症状体征，提示这个病人约50%可能是RA，那检测RF有什么帮助？

假定 10 万个这样的50%可能性的人来做 RF 检测。也就是5万人是RA，5万人不是RA。

这个时候，共有52500个RF阳性人，是RA的有45500人。那么阳性人群里86.67%是真正的RA病人。这个可能性就远比单纯看RF阳性要高得多。

如果是10 万个这样的80%可能性的人来做 RF 检测，即8万人是RA，2万人不是RA。

这个时候，共有75600个RF阳性人，是RA的有72800人。那么阳性人群里96.30%是真正的RA病人。

由此可以发现：诊断RA，医生对病人的检验前诊断成立的概率判断非常重要。

作为医生，你根据病人的症状、体征等提示而高度怀疑是RA，那么RF检测可以帮助你进一步肯定诊断。

然而，对于无症状人群，检测RF其实是没有帮助的。单纯依据RF阳性去诊断，这只会增加误诊。

由此可以说：不应该让人群普遍筛查RF，这没有用。

而筛查后阳性，医生不询问症状，不查体，单纯要求病人复查相关检测来明确诊断，这完全是错误的。

医生的价值不是勾选一个化验项目。而是要根据症状体征来判定病人的“检验前概率”，选择合理地检验检测，从而更好的诊断疾病。

总之，医生不是检验勾选技师；也不是根据检验检查来诊断疾病。