其实这件事情早就有人讨论过了。我记得在一本上世纪的美国版《读者文摘》杂志上，好像有一位美国教授的研究结论是：投资教育的性价比越来越低，但依旧是所有投资当中性价比最好的一种投资。

当然，这个结论是美国教育研究上世纪美国社会经济的一个结论，因此我们要将这个结论与中国当下的现实结合起来看，也就是用中国当下的现实“修正”这位美国教授的结论。

首先，美国大学也在扩招，但因为美国的大学教育实际上是一门产业，是需要计算性价比的，所以美国大学就没办法脱离社会现实无序的扩招。因此，美国大学生的含金量就还能得到保证。换句话说，美国没有将大学扩招到特别过分的程度，至少和中国现在大学招生相比较，就是小巫见大巫了。

现在中国一年能毕业1000万大学生，而算算当年的出生率，也就是1300至1400万之间，这就等于是说，中国70%的年轻人是大学生了。这个大学生比例，远远高于美国培养大学生的比例，美国即便声称扩大大学教育，也没有将七成以上的年轻人变成大学生。

其次，美国蓝领工人与所谓白领接受过高等教育者的工资差距不大，也就是说，至少在美国，上大学与高薪之间的逻辑关系没有中国那么强。固然受过高等教育获取高薪职位的概率更高，但从达到平均工资的角度来看，读不读大学就没有什区别了。

但在中国，读大学是获取稳定工作的门槛值，任何编制内的职位，或者是大型国企职位，这些等同于美国高薪的职位，都需要有那一张大学文凭才能追求。因此，在中国获得大学文凭就成为了必须的一个条件。

最后，无论中国还是美国，现在都是“知识溢出”的局面，也就是真正需要大学文凭的高薪职位数量，远远少于大学生的数量。在这种“僧多粥少”的情况下，自然是择优录用了。于是，中国就有了985/211/普通一本/二本的大学档次阶梯。而美国也是“藤校”优先考虑的模式。也就是说，无论中国还是美国，考上一个顶尖大学，会大大提高未来获得优质职位的概率。因此，对优质大学的追求就一样是“刺刀见红”了。

现在就可以说说结论性的东西了。

无论哪一个国家，虽然都渐渐处于大学生多于高薪职位的局面，但投资大学教育仍旧是有利可图的事情。但考上优质大学，却会大大提高未来获得高薪职位的概率。因此，未来学历依旧很重要，越是优质大学的学历，越重要。能考上多好的大学，就要尽可能考上多好的大学，这是绝对正确的一个结论。

至少在中国，由于大学生的数量实在太多了，普通大学的学历性价比就越来越低，直至低到可以忽略不计。也就是说，低端职位，大学文凭者与无大学文凭的人是没有区别的。由于低端职位的收入明显低于高端优质职位，因此对于没有谋求到高端优质职位的人来说，大学教育投资就是一个失败的投资。由于中国大学生比例甚至比美国大学生还高，在中国这个大学教育失败投资的概率自然也是高于美国。所以又一个结论就出来了，多数读非优质大学的教育投资都是边际效应为负的投资，投的越多，赔的越多。

教育投资的性价比是一个概率问题，优质大学毕业的投资回报率为正的概率大，普通大学毕业的投资回报率为正的概率小。所以大学学历未来有没有用，还是要看你读的是什么档次的大学。