写了一篇《怼怼某些狂吹逻辑学的人》的小文，评论区里异常热闹——不少人不是来讨论的，而是来喷的，就跟踹了他家的门一样。
其实大可理解——看看这些人的IP，再看看他们既往发言，就知道原来基本是境外水军——大约是带着任务来的，或者是为了领钱。
在上篇的文前文后，说的很清楚了——我不反对逻辑也不反对逻辑学；怼的，是那些根本不懂逻辑学，而以此为借口狂贬中国文化、中国教育和国民的人——比如文中所引那个帖子，编造“1970年大英百科全书”谎言，不就是个骗子么！
再写此文，仍然如此——不为反对逻辑和逻辑学；怼的，继续是那些根本不懂逻辑学，而以此为借口狂贬中国文化、中国教育和国民的人。
这次要怼的，是这个说法——“逻辑学是一门从小就该学的基础学科，为何我们从小不学”。
这是网上常见的说法。
虽然“常见”，却是反“逻辑”的。
先看第一句话——“逻辑学是一门从小该学的基础学科”。
在“逻辑学”中，准确地说，在“形式逻辑”或“普通逻辑”里，这是一个“判断”。
所有“判断”，均有两个特征——第一，“判断”必有所“判定”；第二，“判断”有真有假。
上面这句话，有所“判定”，应该毫无异义。
不过，这个“判定”是真的吗？
非也。
具体来分析。
这句话，属于“非模态、简单、全称、直言肯定判断”。
所谓“非模态”，是此判断包含了“必然”的含义，而不是“可能”的“模态”。
“简单”，是说这个判断，作为“主项”的“逻辑学”，通过“联项”的 “是”，与作为“谓项”的“基础学科”及作为 “量项”的“从小该学”，“简单”地联结、表述出来。
一般来讲，“判断”皆包含上述“主项”“谓项”“联项”和“量项”。
“全称”，是说这句话里的“逻辑学”，是“全称”——既确定了“主词”讲的是“逻辑的学说体系”，又包含所有属于这一范畴的“学说”。
“直言肯定判断”，就好理解了——不论直接表达“肯定”或“否定”的含义，而非“疑问”的，都是“直言判断”。
好了。这个判断的问题出在哪里？
就在于，“逻辑学”是否属于“从小该学的基础学科”，这是个问题，是需要证明的。
事实上，这个“判断”并不成立。
当我们现在讲“逻辑学”这个概念时，涵盖了十分广泛的内容——既含演绎逻辑，也含归纳逻辑；又既含传统形式逻辑学，也含现代形式逻辑；还既含语言逻辑，也含数理逻辑。另外，辩证逻辑亦应包括在内。
从“逻辑的学说体系”来讲，内容庞杂，相当专业，大多十分深奥。
既然如此，如何可以“判定”它们是“从小该学的基础学科”呢？
就全世界的教育实践来说，有哪个国家或地区，“从小”就把“逻辑学”作为“基础学科”，安排进幼儿园或小学甚或中学的课程里去？
“小学”，指初等教育的学校。英文叫“primary school”，有些国家叫“elementary school”,联合国教科文组织使用后一个称谓。只有美国，“primary school”被用来指初等教育的3年级之前的最初几年。
我问过欧洲某大国教育部的高级官员“教学总监”，得到的答复是，初等教育的教学目的，实为继续教育打下基础，不安排“逻辑学”这样的课程。
我还问过在西方小学中学多年任教的老师，回答也是否定的。
尤其是上世纪后半叶至今，美西方的国民，已经没了那股奋发向上劲头——小学中学甚至一般公立大学，课程设置及教学要求都以“快乐教育”为宗旨，连英国前首相卡梅伦被问到“9乘以8”都尴尬语塞答不出来，谁还相信西方从小就教授“逻辑学”？
这倒要请那些“狂吹逻辑学”的人，站出来举个正面的例子了。
这些人里，有人讲，民国很重视从小就进行“逻辑学”教育的呢。
此说法，一定是不着边际的胡说了——1949年之前，中国文盲率90%；小学学龄儿童入学率不足20%，城市以外的学校大部分是“私塾”性质；高等教育在校人数总共11万人。
就这局面，还重视“逻辑学”教育，不是气死活人不偿命么！
说回到前面那个判断——从“逻辑”上说，当前面讨论的这个“大前提”为假的时候，后面的推理一定不可能为真。
插上几句。
西方，不在小学中学甚至很多大学里，不讲授“逻辑学”，有两个很重要的原因——
第一，近代以来，西方对于“逻辑学”的划分，已经很精细——大致分为：古代逻辑学；中世纪逻辑学；近代逻辑学；20世纪的逻辑学。另外，归纳逻辑已从“逻辑学”中分离了出去，分别归入各自的自认科学学科，比如物理学、化学、生物学、人类学等等。
第二，如此的划分，令西方学校中广泛教授“逻辑学”，面临极大选择困境——教哪个，网上狂吹逻辑学的大都没跳出“三段论”的“古代逻辑学”窠臼，可在西方，中世纪的“第四格”“推论说”“模态逻辑”“不可解命题”等，已使中小学给学生讲“三段论”完全没可能——会被认为太孤陋了，不被喷死才怪；讲近代以来的“逻辑学”，又已进入“数理逻辑”“命题逻辑和谓词逻辑”以及“元逻辑”阶段，过于深奥，即便非这些专业的大学生和研究生都搞不懂。
所以，必须要把“逻辑”“逻辑思维”，与“逻辑学”区分开来。
在上篇文章中已经讲到，瑞士著名心理学家皮亚杰，经过数十年研究，提出了儿童心理的“发生认识论”。他通过实验发现，儿童的逻辑思维能力是一个渐进的发生过程，从出生到十二岁，才能够形成对概念、判断、推理比较成熟的认知。
就是说——
第一，“逻辑”和“逻辑思维”，是人类发展到一定阶段后，在正常生长环境中，可以顺理成章形成的一种能力。
第二，揠苗助长，在过小的年龄给幼儿和少儿灌输复杂的所有抽象理论，都有百害而无一利。
这大概就是几乎所有国家不“从小”进行“逻辑学”教育的根本原因。
教育，是科学，也必须讲科学，决不能拍脑袋想当然。
其实，很有必要把“逻辑学”和“逻辑”区分开来。
前面说了，“逻辑学”是包含各种“逻辑的学说体系”的专门学问。
“逻辑”，则一般包含三种含义——第一，指客观事物发生和发展的规律；第二，指思维的规律性；第三，指各种“逻辑的学说体系”。
现在网上狂吹“逻辑学”而实际不懂“逻辑学”的人，最大的“逻辑”失误，就是把“逻辑学”与“逻辑”混为一谈了。
确实，“逻辑”，在“思维规律”这个角度上，需要“从小”学习。
这种学习——
一方面，幼儿、少儿在日常生活中就潜移默化实现了。
比如对“我”和外在之物的认知，对概念从具体到抽象的把握，对肯定、否定、疑问的表达，对掌握了基本概念和判断后作出推理，等等。
凡智力发育正常的儿童，都经历了这样的学习过程；在这样的学习过程中，都学会了“遵守逻辑”。
这种“遵守逻辑”，体现在日常的正常思维中。比如，火，烫人，会酿成火灾。凡智力正常的儿童，都会不去玩火，避免烫伤和失火。
这就是“逻辑”的力量。
另一方面，“从小”，幼儿和少儿也在接受“师长”有目的的“逻辑”教育。比如说话的表达，比如语法的课程，比如数学运算。
文中前面说到的那位外国教育部的高官，酷爱汉语，精通数学，多次到中国贵州、云南深山里的学校给孩子们讲数学。
这位，给自己取汉语名“老周”的外国友人，认为数学就是最好的“逻辑”，学好数学就可以大大提高“逻辑思维”能力。
中国文化，自古就不乏精彩的“逻辑”和“逻辑思维”——“举一反三”是“演绎逻辑”；“一丘之貉”是“归纳逻辑”；“知之为知之，不知为不知，是知也”是“复合逻辑”，等等等等。
中国很有名的桐城学派，有一个很著名的说法，叫做学问必须讲究“义理、考据、辞章”。
这不仅是学术方法问题，更是“逻辑”问题。
上世纪50年代关于逻辑问题的学术讨论后期，胡乔木在《红旗》杂志专门发表过《义理、考据与辞章》一文，即是对上述讨论的总结，又是对桐城学术方法的提升。最重要的，是反对教条主义和经验主义，强调毛主席主张的实践出真知的观点。
西方，同样极为重视通过语法来培养学生的“逻辑”和“逻辑思维”能力。
比如，“到迅速地欢快地离开通过”，属于不可理解的断定；“谨慎在名誉上是浅蓝色的”，同样不属于精准语言逻辑。还如，“一个人没有汽车但说要把他的汽车卖给你”；“本来门是关着的，他却让我去把门关上”，等等，都是西方逻辑教育的典型例句。
最后还有必要强调，我不为反对逻辑和逻辑学；怼的，还是那些根本不懂逻辑学，而以此为借口狂贬中国文化、中国教育和国民的人。
中国的学校，该开“逻辑学”课程的，应开皆开，比起国外只多不少。
欢迎讨论。但对于根本不懂逻辑学而乱喷者，依然坚决怼回去。
