我理解的风险投资是基于高风险赚取高回报的行业，因为风险和收益总是成正比的。但是接触到一些风险投资人把风险投资的风控当做债权来做，希望把风险和债权拉平同时获得风险投资的高回报。我想说控制风险本身无可厚非，但既要低风险，又要超额回报本身是不可能实现的，如果一定要这样追求这样的结果，那就一定会错失好项目拿到平庸的结果。
因为创业项目如果是拷贝别人的模式或技术，那就不可能有超额回报了，因为超额回报已经被你拷贝的项目方和投资方赚走了，所以超额回报一定蕴含在创新的商业模式或新的技术里面。但是新的模式和技术是没被验证过的，自然意味着风险会高一些，起码直觉上会显得风险高一些。所以推出的结论是如果想赚超额收益就一定要投那些创新的模式和技术，而创新的模式和技术又是看上去高风险的，所以再进一步推出结论：惧怕风险的风险投资人不可能赚到超额回报。
但是风投这个行业追求的不就是超额回报吗？然后靠成功项目的超额收益摊平失败项目的亏损，依然还能保证很高的投资回报。如果追求低风险，又想追求超额回报，在我看来这种投资逻辑是有些拧巴的。
在融资的这几个月我也思考如果我是风险投资人，该怎么把这个工作做的出色。因为未来我们也一定会有风投的部门的。我总结的投资分成四个部分，第一是看商业模式，通俗的讲就是看这个事能不能成立，是不是真正解决行业痛点，是不是行业的终局方向；第二是看创始人，如果这个事成立，并且是行业发展必然方向，那凭什么是这个人能把这个事做成颠覆行业而不是其他创业者呢；第三是看风险，第四是看收益，这两个可以放在一起看，简单地说如果事是对的，人也对了，项目按预期方向发展，这个项目带来的回报有多少倍？以及这个项目的风险到底是什么？是人的因素还是事的因素？最后判断这个预期收益到底值不值得冒这个风险？
我们用后视镜效应举例来说，奔驰不发明汽车，宝马也会发明；特斯拉不做电动车，蔚小理也会做；马云不做淘宝，张云、李云、赵云也会做。而风险投资人的责任就是找到卡尔本茨、马斯克和马云，站在现在的时间节点上，风险投资人的责任就是找到未来各个行业的终局模型的开创者，并且是成功概率最大的那个开创者并投资他，然后静待花开，大道至简，仅此而已。
风险投资特别是早期投的是大方向和概率，要从高维度自上而下看问题，而不是自下而上看，因为自下而上看就会是个悖论。创新的项目刚起步，规模小，竞争力弱，和当前的行业头部比，一定没有优势，会看到各种问题，所以再好的项目也会被PASS。所以从低维的视角看问题并陷在低维里，永远没办法看到未来，并投中未来。我想从不同维度看项目和做决策一定是风投机构业绩差异的决定性因素。
早期风险投资我认为应该关注本质，把复杂的事情简单化而不是把简单的事情复杂化，创业本身是个动态的过程，有成功的可能性也有太多不确定性，而风险投资行为是在诸多可能性中寻找最大限度的确定性。在所有因素中最确定和最不确定的都是人，看对人成功就有最大的确定性，看错人就是最大的不确定性。所以风险投资七分投人，三分投项目我觉得非常准确。当年千团大战之际，红杉唯独投资了美团，就是经典案例，很明显源于沈南鹏看到了王兴的思维、认知、格局和韧性。
有些风险投资人似乎不太关注人的因素，不太热衷于与创始人沟通，有种高高在上的感觉，可能是长期与创业者交流处于优势地位养成的习惯，他们有时候对项目本身的理解可能也并不深刻，然后投资机构内部决策的时候更是屏蔽了合伙人与创始人的沟通。创业是人在做事，人是主要因素，投资主要是投人，屏蔽了与创始人的沟通，投资机构的合伙人根本无法全面立体的了解创始人，投票出来的结果仅仅是项目30%那部分，而忽略了更重要的人那70%的部分。
所以我非常确定的推断，本质上投资机构的这种机制就是均摊责任的机制，这种机制下，项目的风险会被无限放大，导致好项目可能会被筛掉，因为越好的项目越是看上去风险大的项目。人们通常认为多数人都认同的事情通常是对的，但事实往往恰恰相反。
风险投资人是精英群体，但同时也是人，是人就很难战胜人性，纵观各行各业大凡有成就者都是战胜自己人性的那些人，尽管价值投资的理念如此简单，世界范围内有几个人能如巴菲特老爷子几十年如一日坚守？他总是逆着人性，别人贪婪时他恐惧，别人恐惧时他贪婪。一级市场和二级市场并没有本质区别，所有的投资收益都来自价值创造，即使是股权增值的套利也是基于价值创造为基础的，所以在我看来风险投资应该回归到一个原点，项目到底能不能疯狂的为社会长期创造价值是唯一标准，这正好也暗合了张磊的投资逻辑。安波，众赢体验电商创始人，基于第一性独立思考，连续创业者2024.9.13凌晨* 本文为读者投稿，仅代表作者观点。微信又双改版了，如果不标星，容易错过我们的推送，也无法看到封面图片。还请点击星标，及时接收每篇新鲜出炉的推文，我们期待与你的每一次见面。
