上海，一男子逛超市，发现咸鸭蛋已过保质期 2 天，分 8 次购买了 8 个咸鸭蛋，每次付款 2.5 元，要了 8 张小票。次日，他又以同样的方式购买了 50 个咸鸭蛋。男子要求按照每单 1200 元计算，让超市赔偿自己 57600 元，可超市却说男子狮子大张口，只愿意赔偿男子 1210 元，并退回 121 元。

双方各执一词，僵持不下，最终只能对簿公堂。在法庭上，男子义正言辞地陈述自己的观点，他认为超市销售过期食品，严重违反了食品安全法的相关规定。根据法律规定，消费者有权获得相应的赔偿，而他所要求的每单 1200 元的赔偿是合理合法的。他表示自己并非是为了谋取不正当利益，而是希望通过这种方式让超市重视食品安全问题，给广大消费者一个安全的购物环境。

超市方面则辩称，虽然咸鸭蛋过期是超市的疏忽，但男子的购买行为存在故意之嫌。他分多次购买，且在明知咸鸭蛋过期的情况下还大量购买，有利用法律漏洞获取高额赔偿的目的。超市强调，他们愿意按照一定的标准进行赔偿，但男子所要求的赔偿金额过高，远远超出了实际损失和合理范围，这对于超市来说是不公平的。

法院在审理此案时，进行了深入的调查和分析。法官考虑到食品安全法的立法目的是为了保障公众的食品安全，对违法销售过期食品的行为必须予以惩戒。但同时，也需要考虑到消费者购买行为的合理性和动机。经过仔细权衡，法院最终作出了判决。

法院认为，超市销售过期咸鸭蛋的行为确实违反了食品安全法，应当承担相应的赔偿责任。然而，男子在明知食品过期的情况下，分多次大量购买的行为也存在一定的不妥之处。综合考虑各种因素，法院判决超市按照每单 800 元的标准对男子进行赔偿，对于男子已经购买的咸鸭蛋，超市需全额退款。这样的判决既体现了对消费者合法权益的保护，也对超市起到了一定的惩戒作用，同时也避免了消费者过度索赔的不合理情况。

此判决结果一出，在社会上引起了广泛的讨论。有人认为法院的判决公正合理，既维护了法律的尊严，又平衡了双方的利益；也有人认为男子的行为有失妥当，不应该以这种方式获取赔偿。但无论如何，这起案件都给超市和广大消费者敲响了警钟，超市必须加强食品安全管理，而消费者也应该理性维权。