【原创】文/汐溟

当事人在影片相关合同中约定，如一方存在约定的违约行为，另一方有权要求其退还已收取的款项。合同性质不同，约定退还款项的性质是否存在差别？约定退还影片投资款和退还影片制作费有何不同？

案例1：甲、乙签订影片合作摄制合同，约定双方共同摄制电影，由双方共同投资、拍摄、制作，影片由甲发行，双方共同享有影片版权及收益权。违约条款约定：如甲迟延20日向乙结算发行收益，乙有权要求甲退还全部投资款。

案例2：甲、乙签订影片后期特效委托制作合同，约定乙接受甲的委托，按照甲的要求为其拍摄的影片提供后期特效服务，甲分阶段向乙支付制作费，特效镜头及乙工作成果的著作权及其他权利由甲享有。违约条款约定：如乙迟延20日未完成全部特效工作，甲有权要求乙退还已付全部制作费。

以上两个案例关于退还款项的内容均是当事人对违约责任的约定。

案例1中，双方之间是合作创作合同关系，及时向乙结算收益是甲的主要合同义务，直接决定乙的合同目的，因此，合同约定了结算的时间。为防止甲怠于履行结算义务，双方针对该违约情形专门约定了违约责任，如甲迟延履行结算义务且达到20日，需承担退还全部投资款的责任。

案例2中，双方之间是委托关系，及时处理委托事务是乙的主要合同义务，如未能及时处理完成，影响影片的报审及上映，将给甲造成重大损害，因此，双方约定乙应该按照约定时间完成全部特效工作，如果未按照约定完成全部特效工作且迟延20日，乙应承担退还制作费的责任。

两个案例对违约责任的约定极为相似，均是迟延履行主要义务，将退还全部款项。二者性质相同还是存在本质差别？本文试析如下：二者形式虽相似，但性质不同，存在本质差别。

试析如下：

二者以违约责任条款的形式存在，故并非法定违约责任，而是当事人对违约责任的自由约定。法定的违约责任包含继续履行、采取补救措施、赔偿损失以及定金和违约金等责任形式。在解除情形下，还包含恢复原状的请求。从文义判断，退还投资款和退还制作费不符合任何法定违约责任的典型形态。至于是否满足前述违约责任形态的实体要件，需深入分析讨论。当事人自由约定违约责任，应根据合同性质、交易习惯确定约定违约责任的含义及性质。

案例1中，甲、乙之间是合作创作合同关系，乙的投资款用于影片的拍摄、制作，转化为影片，以有形的影片和无形的著作权的形式存在，影片的著作权及基于著作权的行使所产生的收益权由双方共同享有，亦即乙的投资款转化为双方共同的利益，且使双方均获利。案例2中，甲、乙之间是委托合同关系，甲支付制作费，转化为乙的劳务，最终以视效镜头形式体现，而视效镜头的著作权由甲享有，乙不享有任何权利及利益，因此，甲的投资款所转化的有形和无形财产仍由甲所有。因此，两个案例中，两份合同的性质不同，已付款项转化成的财产，在案例1中系双方共有，在案例2中系一方独有。此为二者的最大区别。进一步论，在案例1中，如果甲承担违约责任，退还乙全部投资款，其仍然享有影片的著作权和收益权，通过影片的发行获取利益。但是在案例2中，乙是受托方，如果退还甲制作费后，因其对工作成果不享有任何权益，则通过合同关系，乙未获得任何利益，尤其在其已经履行合同义务，付出劳务的情形下，不但未取得任何利益，反而产生劳务投入的成本损失。该情形下，在案例2中，当事人一方产生严重损失，另一方通过合同关系获得了过高利益，双方之间的利益状态严重失衡，有失基本的公平原则。

两个案例中违约条款约定，在一方违约时，守约方有权要求违约方退还款项，而违约金责任也是在一方违约时给付另一方一定的货币，故也有将前述条款视为违约金条款处理的案例，例如在北京市东城区人民法院（2023）京0101民初611号民事判决中，当事人就影片后期制作签订委托合同，约定如迟延完成工作，委托方有权要求受托方退还制作费，该院即认为退还制作费系违约金性质。对前述违约条款性质的讨论其主要意义在于，如果是违约金条款，当事人享有调整请求权，若非为违约金条款，则一方主张调整则欠缺法律依据。本文认为，约定一方违约则应退还款项的约定性质，需根据合同性质予以区分。在委托合同关系中，将上述条款作为违约金条款对待具有合理性。如前所述，一方如退还款项后将产生严重损失，无任何利益，按违约金性质处理，允许受托方提出调整的请求，更能兼顾双方的利益。而在影片联合投资合同关系中，退还投资款作为非违约金条款对待更为合理，因为即便退还投资款，违约方仍通过合同获得了利益，该情形下，维持约定效力，按照约定要求违约方承担责任，符合自由与公平精神。

基于意思自治的原则，当事人可以自由约定违约责任，除无法定无效情形，均应认可其效力，如随意对其进行调整，实际是对其效力的否定。对于其是否系违约金条款需严格审查，慎重认定。

参考判例：北京市东城区人民法院（2023）京0101民初611号民事判决