近日，青岛崂山风景区发生了一起交通事故，一名女子驾驶路虎越野车逆行并与另一名司机发生冲突，随后对后者进行了殴打。事件发生后，有传言称该女子是公职人员，但根据最新的消息，当地社区已经对此进行了澄清。

社区方面表示，涉事的女司机并非公职人员，而是一名普通村民。据了解，她曾经经营过服装店，目前并无公职身份。这起事件与她的职业身份无关，而是一个独立的交通事故和冲突事件。

青岛市公安局崂山分局已经介入调查，并对涉事女司机进行了处理。根据警方的通报，涉事女司机因违反交通规则和殴打他人，已被依法行政拘留，并处以相应的罚款。

这起事件提醒我们，无论身份如何，都应遵守交通规则，保持冷静，通过合理合法的方式解决冲突。同时，也呼吁公众在获取信息时，应以权威部门的通报为准，避免传播不实信息。

正当防卫为何常常被认定互殴

正当防卫与互殴的区分在法律实践中常常是一个复杂的问题。正当防卫是指为了保护国家利益、公共利益或者个人的人身权利不受正在进行的不法侵害，而采取的防卫行为。而互殴则通常是指双方都有侵害对方身体的意图和行为，不存在正当防卫的情况。

在司法实践中，要认定一个行为是否属于正当防卫，需要考虑以下几个关键因素：

不法侵害的存在：必须存在一个正在进行的、现实的不法侵害。

防卫的意图：行为人的行为必须是基于防卫的目的，即为了制止不法侵害。

防卫行为的适时性：防卫行为必须在不法侵害发生时或即将发生时进行。

防卫行为的必要性和相当性：防卫行为不能超出必要的限度，不能造成不应有的损害。

行为人的主观状态：行为人在进行防卫时，不能有故意伤害对方的意图。

在一些案件中，由于双方在争执中都有一定的攻击性行为，可能会被认定为互殴，而非正当防卫。但根据最高人民检察院和公安部发布的《关于依法妥善办理轻伤害案件的指导意见》，强调了要准确区分正当防卫与互殴型故意伤害，要求司法机关在判断时，要综合考虑案件的具体情况，包括案发起因、双方是否有过错、是否使用凶器、是否采用明显不当的暴力等因素。

因此，如果一个行为人在遭受不法侵害时，为了保护自己的合法权益而进行反击，且没有超出必要限度，这种行为一般应当被认定为正当防卫。相反，如果双方因琐事争执，没有明显的不法侵害，而是相互攻击，这种行为则可能被认定为互殴。

在具体案件中，如何准确区分正当防卫与互殴，需要根据案件的具体情况和法律规定，由司法机关进行综合判断。