上一篇文章发表后，引起的反响很奇怪：正而八经研究《道德经》的朋友很少留言，而留言的大都似乎根本就没有对《道德经》进行过深入的研究，有不少留言根本说不到点子上：有的认为没有必要讨论，有的认为没有资格讨论，有的反应似乎很激烈，像创了他家祖坟一般。我就很奇怪，在平台上讨论一下我对基本概念的理解，至于吗？

尽管如此，“有和无”的问题我还是要讲，并且要不厌其烦地讲，因为这个问题搞不清楚，真的很影响对《道德经》的学习和理解。而且我有把握认为我的理解是靠谱的，所以才要坚持不懈地贩卖我的观点。我十分欢迎一剑封喉式的批评和反驳，特别讨厌自以为聪明却狗皮不是的质疑。

今天的文章，我们通过对比“有无相生”和“无中生有”这两个词的不同，进一步阐明“有和无”的两种情况。

我的定义：有无相生，是认知主体对认知对象客观存在状态以及发展变化的一种主观描述。

其中有两个要素：一是认知主体，一是认知对象。这两个要素缺一不可，否则就不存在“有无相生”。也就是说：宇宙自然本身，在没有认知视角的情况，并不存在有无相生。我们一提到“有无相生（包括其它所有的对立统一，比如高下相倾、难易相成、音声相和……）”就一定有认知视角的存在。

“有无相生”的本质是主观对于客观事物的描述，所谓“生”只是对物质世界“象”和“变”的感知，描述了一种存在“变成”为另一种存在的事实。

不再举例，读者可自行举例来论证我以上的阐述，看是不是这种情况？这种哲学思维能理解的一下子就理解了，不能理解的是脑子暂时拐不过来弯，不要急，先不要急于批驳，慢慢想，说不定哪一天就想通了。

定义：无中生有，是认知主体对认知对象赋予认知逻辑的一种创造性叠加。

“无中生有”和“有无相生”尽管都是认知主体和认知对象认知关系的结果，但“有无相生”是认知结果的描述，而“无中生有”是认知结果的再创造。

“无中生有”创造了灿烂的人类文明，使宇宙万物从混沌无序转变为万类井然。

“无中生有”的本质是创造，所谓“生”乃是“新生、创生”，宇宙自然之物本没有“名”，人类伟大的认知赋予其“名”，每个“物”都有了自己独有的“标签”，这就是“万物负阴而抱阳”：所负之阴即为名、标签、概念；所抱之阳即为其本然、自然、天然的“象、物、精、信”。

“万物”之所以为“万物”，正是其背负人类为其穿上的“逻辑外衣”。

需要注意的是，有一些看似“无中生有”的事物，其实是“有无相生”，比如人类制造原子弹、修建大桥，夫妻两个合伙生了一个孩子，一颗种子长成参天大树……如何区别呢？抓住其本质就可以了：“有无相生”是演变、描述，“无”其实是“有”；而“无中生有”是创生、新生，“无”就是“无”。

《道德经》中的“无”和“有”有5处，可以分为三类：

第一类：

第二类：

第三类：

第一类是“无中生有”类；第二类是“有无相生”类；第三类既涵盖“无中生有”，也涵盖“有无相生”，也就是说，不管哪种“有无”，都适用“有之以为利，无之以为用”，这一句不是讲有无的原理，而是讲有无的用处。

《道德经》学习研究者，基本上没有把“有无”进行分类的，结果就是眉毛胡子一把抓，咋想也想不明白，整天打口水仗，结果越辩越糊涂。

懂得了“有无”的道理和区分，《道德经》另外两处隐藏的“有无”也就迎刃而解了，这两处就是第42章的“道生一，一生二，二生三，三生万物”全章和第51章“道生之，德畜之，物形之，势成之”全章。这两章文字，如果用上述第二类“有无相生”中的“有无”来解释，简单漏洞百出、逻辑混乱、悖离事实；但是如果用第一类“无中生有”中的“有无”来解释，简直不要太容易，古文言立变大白话。有兴趣的朋友试解之。

附：正在写此文的时候，评论区发来探讨：

回答如下：“天下有道，天下无道”中的“有无”，应归于“有无相生”类中：有道和无道就是对客观事实的一种主观描述。“有之以为利，无之以为用”在文中已经阐述过，是一种通用型的总结概括，是一种哲学方法，凡是有“有无”的地方，不管是“有无相生”还是“无中生有”，都适用。比如：钱如果装在我口袋里，就是“有”钱，是我的“利”；我把钱花了，口袋里虽然“无”钱了，但给我带来实用，这是“有无相生”的实例。再比如：我们从小到大学了一脑袋的知识，我们就“有”了知识，这些知识就是我们的“利”；但在生活实践中，我们要损之又损，不能让这些知识来束缚你、羁绊你，做事情的时候是从实际出发，而不是依赖于知见，一切从“零”开始，这就是“无之用”，这是“无中生有”的实例。

再次提醒：如果你的评论没有价值，最好不要参与讨论。