最近，师门今年毕业研究生的论文送审结果陆续出来了。

看到各种各样的专家意见和令人忧虑的评审结果，我那向来温和厚道的博导也不禁深深慨叹：

“这都是些什么专家啊！他们真看了吗，看懂了吗？闹着玩儿吗？”

看着那些还带着错别字的近乎“外行”的外审意见，我导师和毕业生们哭笑不得、面面相觑、无言以对。

PART.01

盘点盲审专家的奇葩操作

我并非针对所有的外审专家，很多老师还是有温度的。但是，总有那么一小撮，在对待攸关学生前途命运的事情上显得过于任性。他们的小手一挥，就是落在学生身上的一座大山。

第一，无故拖延。

不可否认的是，现在的高校教师是被按下了“加速键”，终日忙得焦头烂额，博导们更是业务繁多。于是，便有了拖延之风的盛行。

按照盲审流程，当论文匹配到相关专家的时候，专家会收到评阅邀请。其实本可以在两三天、最多一周内搞完的事情，部分专家却一直拖到最后，完全不考虑等评审结果的学生的焦急难耐。

忙，可以理解。但如果实在太忙，您当初可以选择拒审啊，何必耽误时间！

第二，学生代审。

因为工作繁重，部分评审专家便将审稿任务摊派给学生，硕士审本科的，博士审硕士的，甚至博士生审博士论文。

这并非罗织构陷，而是公开的事实。很多专家的学生在自媒体平台声称自己替老师审稿，并有意或无意地推出自己“高抬贵手”“放人一马”的好好先生人设。我要说：这并不值得肯定！

如果说高阶审低阶还能忍受，那么让还在成长期的博士生去审已经处于毕业水平的博士的论文，是不是太冒险、太任性了呢？要知道，即便是视野更为开阔、站位更加高端、积累更加深厚的博导，对于原创性博士论文的具体方向及其内容都未必熟悉，更何况学生呢！怪不得，在不少评阅意见的字里行间，充斥着生涩而稚嫩的表述，捉刀代笔的痕迹暴露无遗。

第三，主观任性。

只要是活生生的人，就不可避免地具有主观倾向与一己偏好。但是，对于评阅论文而言，更重要的是避免与压制自己的主观性，而不是利用手里的权力与机会来满足自己狂泄个人局见的欲望。

一方面，部分专家只从自己的固有立场与观念来看待别人的论文，将主观偏见渗透到对论文的评审中，没有根据学生论文本身来客观判断。另一方面，将评审论文完全看作不得不做的任务，对于学生的论文并未全面而认真地阅读和理解，以个人的直观感受、甚至主观联想来给出评阅意见和评审结果。

所以，不少导师和学生拿到评审结果的一刻，对这些“跑偏”“想象”及“抬杠”的意见无法接受，两极分化的评审意见、结果不在少数，90分与50分并存，A、B与C、D同在，真想找这些专家当面理论一番：盲审到底是什么标准？

第四，恶意差评。

近年来，在多种因素的影响下，从本专科到博士，论文撰写、修改、审阅、答辩的要求越来越严格。任何环节出现问题，都可能造成学生延毕、学业中断的后果。

因此，本着关爱学生的初衷，专家应该认真对待评审，切实理解学生。但是，永远不要对任何圈子的人品与人性做出不切实际的高估，即便是文化精英与育人楷模聚集的大学教师群体。

有人的地方就有江湖，有江湖的地方就有明枪暗箭、尔虞我诈。面对学生的论文，有的专家为了自己或自己的学生，或因一时情绪，或因利益纠葛，或因竞争冲突，总有办法给你一个C或D，在为难别人中发泄恶意，将内心的阴暗面表露得令人恐惧、也令人愤慨。

但是，你不会知道，匿名机制成了他的“保护色”。退一步讲，即便知道了又如何呢？只要程序合规，再大的苦也得咽下去。

诚然，很多学校有相应的申诉机制，可以作为学生对抗不公待遇的保障。但令人失望的是，近年来各种“为了严格而严格”的质量监管行动压倒了一切，也将学生通过申诉的可能性降到了最低。

PART.02

专家何以如此任性？

之所以出现盲审的各种乱象，根本原因在于权责体系与相应的制度保障机制没有达到理想状态。

第一，专家评审的权力过大。

毕业季盛传一句话：过了盲审，就算毕业了！这足以说明送审结果对于毕业的决定性影响。显而易见，这也表明了专家在学生毕业过程中的巨大影响，学生能否顺利毕业，基本上是专家说了算。

与专家的强势主导不同，学生能做的就是在等待评阅结果的漫长煎熬中：接好运、求求求。其心之诚，二十年所未有；其态之卑，求学中难得一见。等待的日子你我都知道，每天都是吃不下饭、睡不着觉的苦。

第二，专家责任的无限连带。

客观来说，专家及时在评审中有很大权力，但也承担着相应的责任。尤其在近年严格管理论文质量的形势下，管理部门对专家的评审是持续追责和无限连带的。

去年有位答辩专家表示，自己在评阅论文时几乎不敢给A。因为，评优秀等级要有充分的依据，否则后期出了问题就要找评阅人。我们都知道，很难有没有问题的论文，只要找，总有问题。鉴于严格管理的要求，一些有明显疏失的论文，不少专家不敢给过，否则后续抽检出问题，自己又有麻烦了。而评C呢，也要有足够的理由，但终究对学生过于“残忍”。于是，这位老师基本是给B，谋求一个平衡。这样的心理博弈与理性策略应该是很多评审专家的常态和选择。

这就说明，在某种程度上，专家也是“束手束脚”的，管理逻辑的诸多要求令他们无法完全按照学术与育人的逻辑去做事。

第三，相关管理制度不够完善。

一方面，对于专家的遴选、匹配与管理是不够完善的。不是每个教授、导师都自然地能成为评阅人，也不是给了任何评阅结果对他们都无所谓。有了相应的职称头衔，就能进入评审专家库，匹配的专家是否公正，是不是认真评阅、或是找人代评也无从知晓，不公的评阅人也没有明确的后续处理，等等。

另一方面，对于学生而言，处于基层的他们的权利与诉求经常被忽视。以论文为例，学校今天说查重率多少，那就是多少；外审送出去，送给谁没得选；一辩不让过，就是不让过，反对意见往往无效。对于有争议的外审结果，他们的合理诉求往往在管理层的质量行动中被压下来，使他们坐实不合格的结果，以此显示学校的“决心”。

PART.03

“以学生为本”不是一句口号

教育是学校的根本，学生是教育的根本。无论现实如何，这两句真理性的箴言是无可辩驳的。

乱象的根源只在于：我们忘了以学生为本，没把学生看得最重。

在教育场域中，育人是一切活动的核心和旨归。一切行动都是要为学生的合理需要与持续发展而服务的。如果为难学生成了现象，那么是时候扣问我们的教育初心了。

第一，科学界定权责范围，将评审专家的专业性与纪律性统一起来。

论文评审是一件极其专业的事情，需要专家做出专业性的判断；论文评审是一件关乎学生命运的事情，需要专家认真负责地予以对待。

管理部门要明确专家权责，释放其学术判断活力，规约其主观倾向。根据不同学段的论文平均体量与平均阅读速率，分别严格限定接审、评审时间，超期无回复要及时更换专家。在送审及评审过程中，院校理应谨慎安排，相应专家也应高度重视，戒除任性与恶评的倾向，对于评审专家及其相关意见，院校应该做好记录并确保流程可溯。

第二，建设育人本位的专家库，专家队伍要及时遴选、更新及清理。

虽然科研水平与相应的职衔是成为审阅专家的必要条件，但院校各项活动的根本目的在于育人。专家眼里不能只有科研，还要有教育情怀，有崇教爱生的觉悟与担当。唯有如此，才能真正考虑学生的合理利益诉求。

为避免有直接竞争关系和利益冲突的专家不公平审稿，可以考虑某些期刊的做法，允许导师与学生在送审环节有若干名回避专家的选择。对于经常予以差评、恶评的专家，以及申诉成功、增审通过的学生的初次评审人，要重点关注、持续追踪，严格管制主观任性、找人代审的评阅行为，对于有不良倾向的专家必须及时清理出库，避免对学生的无端妨害。

第三，建立科学合理的保障机制，为论文写作全过程提供必要的基础。

过硬的论文质量始终是过审的根本标准。对此，院校需要贯彻落实导师责任制，使导师真正投入到引领、辅导学生学术成长的事项中来，避免学生孤军奋战、孤立无援。同时，院校要集中学术资源，全部对学生开放，引导学生熟悉科研、熟悉学术写作，在求学过程中不断积累写论文的经验。

要尊重学生正当权利，关心学生的人生命运。从学生的视角来看，评阅人的只言片语，就是学生的青春、心血与岁月。这个玩笑开不得！这个责任很沉重！因此，必须使保障性、救济性的制度，如申诉机制、增审机制、延期保障机制等发挥真正的实效，不能因其他力量的干预而破坏或影响程序正义的实现。须知，所谓保障质量，终究是保障学生本身的、发展的质量，而非外在的、强制的某种标准。

（文中图片皆来自网络，均已匿名处理）

作为一家专注于论文润色服务的公司，投必得坚信每一份投入都将带来相应的回报。我们的专长在于为科研人员提供专业的SCI论文润色服务，帮助他们的研究成果以最佳状态呈现。经过我们润色后的论文发表在Nature Biotechnology上，这证明了我们润色服务的专业性和对SCI期刊要求的深刻理解。

投必得提供八大服务类型，包括润色编辑、学术翻译、查重去重、预审评估、中文服务、个性化修改、发表支持和科研绘图等，为您的论文发表保驾护航。