一种观点认为，许多人评价一座城市的历史地位，只有一个标准，就是比谁家衙门大，这是彻头彻尾的偏见 ，这种史观根本解释不了城市历史发展水平。

苏州风光

比如南京，所谓巅峰，也就南朝五小朝，以及明初。经济重心南移（苏州）完成于唐宋，彼时南京不过二三流城市。所以少拿南朝说事，南宋发展程度强于南朝，按此逻辑，难道能说杭州历史强于南京？

南京最巅峰的明代，经济文化成就，也比不过苏州，苏州一样是古代城市发展的顶峰。说不好听点，几个所谓“古都”，也是中“秦制”之毒最深的城市，很多方面，并不太“进步”。傅衣凌先生把古代城市分为“苏杭型”与“开封型”，自有其道理.......

对此观点不敢全部认同，说到底，人们在对一个事物不是非常了解的情况下，往往会有一个先入为主的认知，这个认知不一定来自偏见（偏见一般和屁股坐在哪里有关，有利益相关），绝大部分情况都是来自于大众认知，就是一种认知上的共识。

比如随便问一个北方人，江南水乡是哪个城市，答苏州杭州（其实还有很多）；哪里园林最好，答苏州（其实扬州无锡都有不错的园林）；太湖是哪里的，答无锡（实际应该是苏州）。

苏州风光

这就是大众认知，回答者并不一定了解江南，更不一定对园林有研究，对太湖的认知更是错误的，但是面对问题就是能够脱口而出。同理，当你问中国哪些城市历史底蕴强，大部分中国人会脱口而出：西安，洛阳，南北二京等等。

但大众认知的不一定准确。比如说到南京和苏州，大部分人（非苏州人南京人）直接就会认为苏州历史远远不如南京，南京可是“京”，可是六朝古都，苏州只是“州”，没法比。

实事求是地说，苏州的历史底蕴真不比南京差，很多时候很多方面还能超出，仅仅是差在巅峰期高度不够，历史上没当过全国性都城，没有真正站到过全国之巅。

古代城市分为苏杭型与开封型引争议：苏州历史地位不低于南京？硬要分出一个高下，那苏州也仅仅比南京略低一点点，肯定不是大众认知中的差距很大。但我认为也不能矫枉过正，难道把苏州抬进全国前5去？那是给苏州招黑了。

苏州风光

以上观点你有异议吗？