在软件开发团队里，Code Review 是非常重要的一个质量保障环境。好的 Code Review 能促进团队成长，差的 Code Review 形同流水。而在有了 LLM 之后，事情又发生了一些微妙的变化：
随着代码产量上升，需要 review 的代码越多。
大量未经仔细阅读的 AI 代码。即由 GitHub Copilot、ChatGPT 生成的可以 work的代码，可能没有经过他的 pair （人类）进行过仔细的 review。
LLM 也可以帮我们 review 代码了。
过去，一个小规模（6 人）左右的开发团队，平均每天得花费 30 分钟在代码检视上（CodeReview）。所以，不管，从提效的角度来说，还是从未来需要更多的代码检视时间，改善 Code review 迫在眉睫。
TL；DR 版本：
AutoDev 插件更新到 1.3.0 即可体验初步版本的 Code Review
使用 DevOpsGenius 即可体验工具测：https://github.com/unit-mesh/devops-genius
思考：为什么 Code Review 需要协同组合？首先，让我们来回顾一下：什么是好的技术实践 —— 诸如于如何写好提交信息？
1. 需求关联代码变更！在编写提交信息里，又或者在 DevOps 标准化初中，业内的最佳实践是：保持提交信息与用户故事、需求的关联。
诸如于，我们使用的是 JIRA 工具里，需要结合 JIRA ID 在提交信息里；使用的是 GitHub 时，则使用 # + issue id 的形式，如下所示： feat(devops): init first review command #8 。基于此，我们来将需求信息与代码变更保持一致，方便于回顾。
问题来了，如果开发人员不愿意写好提交信息怎么办？—— 自然是用 AIGC 来自动生成了。
了解完 AIGC 的基本原理之后，大部分人会关注 AIGC 生成代码的安全性问题。而对于代码的安全性问题，在没有 AIGC 之前，我们会采用 Sonarqube、JavaLint、ArchGuard、Feakin 等工具来监控、改进系统的代码、架构质量等等。
考虑到 AIGC 是受 prompt 影响结果的，并且在长 prompt 下如何失焦，所以在可靠性上不如静态代码分析来得稳定。
3. 我们关心的是业务还是代码问题？事实上，根据不同的 Code Review 形式，诸如于时间（每日、每周、每次发布）、节点（发布前），每个人会关注的内容是有非常大差异的。诸如于，当我处在团队的不同阶段时：
初级开发，关注于是不是符合代码规范，即其他人的改进意见。
中级开发，关注于~~能不能按时下班~~ 。
高级开发，关注于其他人写的合不合理，是否偏离业务。
技术负责人，在 review 的同时，关注于是否会影响整体进度 —— 诸如于是否能按时完成。
所以，从 review 的内容来看，主要会关注于业务和技术两部分。而不同的人所关注的是不一样的，该交由传统工具的部分，还是应该交由传统工具。
设计：AIGC 辅助的 Code Review
在使用 AIGC 辅助 Code Review 上，网上已经有各种五花八门的解决方案，我们也只是其中的一种方案。
门槛：良好的代码提交实践回到先前我们在构建 AutoDev 的经验上，对于 Code Review 来时，难点并非在于 Review 点的设计，而在于如何处理上下文。与其他的领域不同的是，如果采用的不是小步提交的方式，那么在 review 时难点很大。
简单来说：如果代码提交实践做不好，那么 AIGC 的 Code review 会非常鸡肋。过于发散的意图，使得我们无法关注到每一个小点。
模拟真实 Code Review 设计在设计我们的工具时，大致分析了网上的各类 prompt。为此，我们发现 prompt 并不是难点，结合 AIGC 进行 Code Review 的难点在于：如何模拟真实的 Code Review。只有了解、深入真正的 Code Review 实践，那么我们才能设计出好的工具。
在日常的 Code Review 中，首先，我们需要知道对应的业务背景；其次，忽略大量无关的非代码变更，诸如文档更新、测试数据更新等等；最后，如果变更复杂的场景，则跳过 patch，直接查看代码。
基于此，我们构建了 Code Review 的 Prompt 演进路线。第一个版本则比较简单，即围绕于优化 prompt 长度来包含更多的上下文：
结合 DevOps 平台获取业务信息。
过滤非必要的文件。
过滤 patch 中非必要的内容。
优化生成的结果。
即通过实践 + 配置化的方式，来突出重点、核心的内容，而忽略无关紧要的东西。
实现：AutoDev + DevOpsGenius不论是在 IDE 端，还是在平台端，在当前的第一个版本里，两个处理逻辑都是相似的。主要过程如下（由 ChatGPT 生成）：
获取提交消息：从版本控制系统中获取一系列提交消息。
解析提交消息：将提交消息解析成可处理的格式。
筛选需要审查的提交：根据一些条件，决定哪些提交需要进行代码审查。
获取相关用户故事信息：提取提交消息中的问题标识，然后获取相关的用户故事标题。
生成差异内容：生成提交之间的差异内容以进行审查。
发送审查请求：向审查工具发送审查请求并等待审查结果。
比较大的差异是两个 Prompt 是针对不同场景下的，IDE 是针对于开发人员想知道业务变化，而平台端则是对语法等进行检查。
Prompt 设计先看 Prompt 中的上下文（PS：更详细可以阅读代码中的 simple-review.open-ai.vm 模板文件）。
.....
Business Context: ${context.businessContext}
Commit Message: ${context.fullMessage}
Code Changes: ${context.changes}
简单来说：
Business Context 是指从看板、需求系统中获取的业务上下文。
Commit Message 是指用户编写的提交信息。
Code Changes 则是根据提交之前的 patch 文件。
需要注意的是：由于大部分编码大模型语料和数据中都是基于 patch 来进行训练的，所以它的效果会比较好。所以，需要根据不同的模型来选择，理想的 changes 形式。
结合提交信息与过滤配置如下是 Conventional Commits 进行的提交格式示例：
从中解析出我们所需要的 type、 references 等信息，作为过滤条件的一部分：
// 从配置文件中读取，并过滤掉不需要 review 的 commit，诸如 chore、ci, docs 等
// 如果没有配置，则全部需要 review
val filterCommits = parsedMsgs.filter {
if (it.meta.containsKey("type")) {
val type = it.meta["type"] as String
project.commitLog?.isIgnoreType(type) ?: true
} else {
true
}
}
进而只呈现关键的上下文，减少 prompt 长度。更详细的可以阅读 AutoDev 和 DevOps Genius 的代码和文档：https://devops.unitmesh.cc/code-review 。
IDE 与 DevOpsGenius 平台中的 Prompt 差异在结合 IDE 的 Code Review 里，我们往往会选择自己的多次提交，来讲解对应的业务功能、实现等等。而这也意味着，在 IDE 的场景下，让 AI 来 summary 更容易超出上下文限制。所以，需要添加更多的 review 方式来支持。
而在平台上时，更适合结合单次提交或者 Pull Request 的方式来进行。尽管，如此，但是在基本的 patch 优化上都是相似的策略。
不足之处事实上，如果你参与到真正的团队 review 里，会发现哪怕是同一个部门下，不同团队的 Code Review 方式，以及其所关注的点是不一样的。如何有机结合关注点与 prompt 进行整合，是我们下一步需要考虑的。
未来：演进结合 LLM 重塑软件开发中的 DevOps 实践，并不是一件简单事情，如果你有兴趣，欢迎来一起探索：https://github.com/unit-mesh/devops-genius 。
