我教过无数企业老板，其中很多人存在了一个严重的误区，不敢自己当法定代表人。
通过追问，我得知很多老板不当法定代表人，是因为觉得法定代表人太危险了，一旦公司犯罪，就要承担坐牢的风险，因此他们不敢当，他们宁愿舍弃法定代表人的权利，也不要时刻背负着这样的风险。
其实，我想说的是，这个观点简直是大错特错！
中国的法律从来没有规定，一个公司犯罪要抓法定代表人，我可以肯定地告诉你，从来没有做过这样的规定。
首先，我想问大家一个问题，法定代表人要不要承担公司的债务？显然不要。因此，我们可以很明确的得出结论，民事责任，对法定代表人是没有什么危险的。
其次，我想知道，行政责任呢，法定代表人是否有这方面的危险？企业破产了，老总会不会被拘留15天或者罚款200万？显然也是不会的，所以法定代表人也没有行政责任。
最后，我再来问大家重中之重的问题，刑事责任会不会对法定代表人造成冲击？今天我可以斩钉截铁地告诉你一句话：中国刑法，从来没有规定公司犯罪了要抓法定代表人的。
那么，假设公司违法犯罪了，警察来了到底抓谁呢？不抓法定代表人，难道抓老板吗？
下面，我来揭晓真正的答案。
请各位记住，法律上的规定就是两种人，一种叫直接责任人员，也就是要坐牢的是直接责任人员；另一个是直接负责的主管人员。
为了方便大家更好的理解，我把它简单翻译成，我们日常生活中认识的两种人：一个叫经办人；一个叫主管领导。
法律从来没有规定公司犯罪，一定要抓法定代表人，所以告诉大家，老板自己当法定代表人，并不意味着坐牢。
这样一提，大家可能会疑惑，那么为什么很多大企业老板一听到风声说有危险，就赶忙更换法定代表人？难道他们不是为了逃避责任吗？
其中，大家熟知的，就是恒大的许家印。为什么他一看恒大要爆雷了，就赶紧换法定代表人，自己不当看？
其实是因为如果恒大爆雷，成为很多案件的被告，案件输掉之后，就会成为被执行人。大家都知道的，被执行人接下来一定会被采取限制高消费措施，而一旦采取限制高消费的措施，法定代表人，就有可能成为被限制高消费的人，从而带来一系列行动上的受限，因此，许家印一看到公司不行了，他就果断地辞任了法定代表人的职位，自己不再担任了。
所以各位同学，撇开道德层面不说，从法律层面上来说，许家印的这一番操作，几乎是教科书般的。我们不妨来回忆一下，恒大按照他这个做法，是不是几乎是教科书般的自救？
顺便说一句题外话，许家印在房地产这一行业的很多举动，其实都是教科书般的，不得不说，他这个人是很有当老板的天赋的。
我列举出3点，大家可以自己看完，判断一下，第一，他开发房地产搞了有限责任公司，承担有限责任；第二他投资的所有项目，包括恒大冰泉这样的，全部搞成项目公司，都是子公司是承担有限责任的；第三他牢牢控制着公司担任法定代表人，直到发现快出事的时候，才进行了更改。
而他败在哪里了呢？我个人认为，败在了无限制的扩张，大规模的借债，将自己推进了深渊。
但他赢的3点，都是值得各位老板去学习研究的。
所以我告诉大家最后一个忠告，法定代表人老板自己能当的，一定要当，等危险的时候就不要当。
举个例子，假设有一家有限公司，我沈志坤在这公司里是双重身份：第一是股东；第二是法定代表人。
然后我在做法定代表人期间，这个公司借进来了2000万。同学们注意一个关键点，这家公司借到的2000万，不是我沈志坤个人名义借的，而是以公司的名义借的。
然而现在，我不做法定代表人了，比如说就让刘总来做了，后面债务到期了，我沈志坤还要不要还这2000万了？
我首先问你，法定代表人要不要替法人去还债的？打个比方，我代表恒大集团，向希望工程捐款3万亿，这是代表，后果是由我代表的组织来承担的，显然我个人是不要承担的。
那么，因为我辞任了法定代表人这一职务，这件事情，这个债务就与我无关了吗？其实不是的，我还是股东。但是，这是一家有限公司，假设其注册资本是1000万，我沈志坤当年作为股东，投了51%，一共510万。只要我这510万到位了，我要承担的，就是以这510万出资额为限的有限责任。刘总的公司不要说欠2000万了，就是欠的比许家印的4万亿还多的钱，我赔完510万，也不要再拿出一分钱了。
但是，如果我还有另一层身份，第三种身份，我还是这2000万贷款的担保人。
那么如果是这样的话，我当然要还这2000万。但是你别忘记，我要替公司还2000万的原因，不是因为我是法定代表人，也不是因为我是股东，而是因为我是担保人。
由此，大家也可以知道，担保人是具有多大的风险了吧，所以插个题外话，各位老板给别人做担保一定要慎之又慎。
而问题是，同学们，我做担保人不一定要是股东的，也不一定要是法定代表人的，担保人股东和法定代表人，是可以分开的，不同的人对应不同的法律责任的。
因此，同学们，我再告诉大家，我工作的性质，一直是给你们老板保驾护航，其中有一个原则就是，要承担的法律责任，要事先预见到，并且尽可能的不承担。
这也就是我经常在文章、视频中提到的，防范法律风险，比化解法律风险更重要。
