7月15日，话题“1400元的洗衣机因无法安装被仅退款”登上微博热搜榜，更有网友贴出，一位消费者花9800元买了一套沙发，“仅退款”成功，被商家投诉。网络上还出现众多相关教程，新手学习后就可通过投诉商家、利用发货时间差等手段实现“白嫖”，课程详细到应对客服回电的方法，有人称成功率还很高。

我在前面的文章都分析过，“仅退款”是拼多多一个不错的商业模式突破，有效打通了中小商家非知名品牌和远程用户之间的购物信用障碍，有利于电商平台向四五线城市中小商家下沉。

重点：

1、“仅退款”的目的不是“退款”，而是向购买者提供购买行为保障。

2、“仅退款”并不是只要申请就立刻退款，而是需平台判定是否符合退款条件，如产品有明显瑕疵，且产品价值太小、无法二次销售。这种情况下，如果退货，商家还需承担运费并不合算。

3、“仅退款”不适用于高价商品，尤其是知名品牌的商品，还有可以二次销售的产品。

4、电商平台不能强迫商家选择“仅退款”。

5、有人利用“仅退款”规则漏洞，尤其是平台方“公平秤”不积极公平介入，导致实际结果支持购买者实现“仅退款”，事实上侵犯了商家的利益。

6、多家平台引入“仅退款”时“东施效颦”，在没有深入了解“仅退款”适用场景的情况下，就将“仅退款”的使用范围扩大化，而平台客服又不能积极、公平介入，严重影响了商家的利益。

总体看，

1、“仅退款”适用范围有限，平台扩大化后，商家，尤其品牌商家，是“仅退款”泛滥的受害者。

2、平台强迫商家引入“仅退款”条款，又不积极介入、公平执法、快速发现并弥补规则漏洞，是导致“仅退款”被妖魔化的主要原因。

3、购买者利用“仅退款”规则漏洞“薅羊毛”，在符合平台规则的情况下，只能是道德谴责。但对无底线的购买者，例如，将“仅退款”当作“零元购”的人，这种谴责无效。

4、通过店家个案起诉的方式应对海量购买者利用“仅退款”规则“薅羊毛”，难有明显效果，起诉投入大、耗时长。

解决办法：

1、平台提供多种产品质量保证途径，缩小“仅退款”规则的使用范围。

2、平台方积极介入“仅退款”流程，评判时注重公平，大幅提高“仅退款”失败比例。

3、对于恶意“薅羊毛”频次超过额度的“购买者”，平台方对其加标注说明，且在评判时考虑这种情况。