正所谓，外行看热闹，内行看门道，不同律师的庭审表现及旁观看法，可绝不是你来我往的热闹而已，反映的是律师界由来已久、现业已白热化、关系各自生计的门派之争。

例如，一文提到，“审判长：徐昕律师，法庭请你注意，向侦查人员发问不要用诱导性语言，问过的不就要再重复了，发问可以更专业一点。辩护律师：审判长是说我发问不专业吗？我是中国最专业的刑辩律师，没有之一！”进而据此对话，质疑“你是中国第一或世界第一又如何？与庭审有关吗？与胜诉有关吗？我们团队的青年×××律师，每辩必有所获，与排名有关吗？”然而，批驳文章则指出，辩护律师如此自夸性的杵逆审判长是容忍很久、忍无可忍才如此的。这样对话的背景是，“审判长某某有时夸辩护人，有时贬辩护人，褒贬辩护人均超越审判长的职责，其中一次几乎是明显鄙视地指责一位原河南高院法官的律师'专业点'。

在审判长连日来，不断指责多位辩护人不专业的情况下，辩护人怼他，怎么说都不为过。”以上的引用类似的几个庭审事实描述及观点对攻，基本构成了“吐槽文”与“批驳文”你来我往的全部内容。也只有这机缘巧合双方都有写手之下，才能真正的明白什么叫兼听则明偏听则暗。这犹如吵架一般，有人称对方骂人了，对方则称自己是被欺负的忍无可忍了，究竟是单独拿出骂人的话评断是非，还是详查了前因后果再评断呢？从文章内容看，两文的作者都是亲身参加了庭审的，而且真正的认真听了，可为何还会得出截然不同的看法和认识呢？（尽管批驳文称作者是旁听群众，但烟语君严重怀疑也是来自某位律师之手）究竟是观点之争，还是立场之争呢？一、文章争论的背后，实则是对律师辩护工作是配合司法，还是据理力争的认识、“配合司法”说认为，律师不给司法人员面子的追求诉讼权利、质疑办案人员违法办案、将案件庭审辩护引向媒体关注等，实则就是表演派、作秀派、忽悠派。

庭审辩护上的声情并茂滔滔不绝、媒体热议上的舆论喧嚣网友热议，会让真切的掌握着案件结果裁判权的司法人员司法机关下不来台，得到的后果可想而知，实则是坑了案件当事人，搞不好律师自己也惹上了麻烦，轻则被当庭训诫，重则被投诉处罚，乃至更严重的法律后果。“据理力争”说认为，权利来自争取，结果来自监督，通过庭审之中证据质疑、程序维护、适用法律异议等面面俱到法律上的寸步不让，辅之以唤起媒体对案件的关注，就会向办案人员司法机关施加必要的办案压力，令后者不敢对案件任性裁判，甚至是枉法裁判。相关的证明有，历史上，几乎所有的冤假错案平反，都是如此争取才得到的，而冤假错案的形成，则几乎都是有辩护律师阻止不力的走过场，或是如同摆设的配合司法机关，才形成的。二、没有了庭审公开，司法人员的表现，辩护律师的表现，正在以个人主观所左右的形式，在网上传播，记入历史

上文中引用的，“我是中国最专业的刑辩律师，没有之一”之争可见，本是同一事实，却在不同的旁观记录者笔下，成了截然不同的事实和场景。真的成了历史是任人打扮的小姑娘了，庭审表现在不同立场的“律师”口中，也成了想怎么描述就怎么描述、想怎么评价就怎么评价了？

在限制旁听、庭审不直播的庭审中，外界更多的是从参加庭审者的转述中，形成案件审理的司法印象的。法庭，本来应该是最讲求公正的地方，如今成了公说公有理婆说婆有理的地步，造成的影响无疑是加深了社会对律师群体的误解，会引发社会认识的混乱，最终伤害了司法的公信力。

都是来自旁听者的陈述，虽然烟语君不做谁真谁假、谁对谁错的公开判断，但架不住更多的网友根据这事实各取合自己胃口的两篇文章，已经形成了不同的判断和解读啊！如何解决这一问题，还是应该加强司法公开、恢复庭审直播啊！

最高法院《关于建立健全防范刑事冤假错案工作机制的意见》也规定，要保障被告人及其辩护人在庭审中的发问、质证、辩论等诉讼权利，要依法保障当事人的诉讼权利和社会公众的知情权，审判过程、裁判文书依法公开。三、争而不怒、斗而不破才是法律人应该具有的办案态度，动辄人身攻击不应该成为常态