关羽军事生涯，第一次重要战役，当然是官渡战役的白马之战，

《三国志》说得明明白白，「绍遣大将颜良攻东郡太守刘延于白马，曹公使张辽及羽为先锋击之。羽望见良麾盖，策马剌良于万众之中，斩其首还，绍诸将莫能当者，遂解白马围。」

也就是说，白马之战是如下情形：

曹操派了张辽和关羽两个将领，带了一队人数不详的曹军为先锋，去解白马之围，然后两军交锋时，关羽看见了敌方主将颜良的麾盖，带队策马向前突击袁军中军，将颜良刺于万军之中，斩其首而还，其他的袁军将领都不是他的敌手，拦阻失败，因为袁军主将被杀，于是白马之围立解。

这本来已经是很了不起的勇将表现了，但在历史上也并非全然不可思议，许多能在历史上留下名字的勇将都有类似的精彩表现。

然而，可笑的是一些“饭圈论史”的爱好者，楞是将参与此战的张辽和其他曹军将士都吃掉了，无视陈寿并没有使用诸如“单骑”“匹马”这样的词，大吹牛皮吹成了 “关羽一个人冲入万军丛中，杀敌主将颜良而还”，

如此严重违背历史与军事常识的荒谬言论，当然让人觉得不可理喻。

随手举个同样陈寿写在《三国志》中的例子：「诸从褚侠客，皆以为虎士。从征张绣，先登，斩首万计，迁校尉。」

玩断章取义偷天换日的文字游戏，谁不会呢？许褚都能在”先登“之后，一个人”斩首万计“呢，难道真有人信么？

至于此战被杀的颜良，又算是什么了不起的人物了？

所谓颜良“勇冠三军”的说法，仅仅来自于大话王孔融的言辞。此人是铁杆的亲袁反曹派，一向唱反调反对与袁绍开战，拼命夸大袁绍军实力。他的话有什么价值可言？

这个“勇冠三军”的颜良，在袁绍的河北四州统一战中，在与其他曹将的战斗中，留下过任何可以值得一提的勇武记录么？

这才是正经的评论：沮授：「良性促狭，虽骁勇不可独任。」 荀彧：「颜良、文丑，一夫之勇耳，可一战而禽也。」

下面再说说关羽的“绝北道”：

简单说，就是江陵战役，周瑜军正面攻击曹仁时，关羽军作为偏师，游击战袭扰曹军后方，和徐晃、乐进、文聘、李通等部都交过手。因为一次次被打跑，没有战术胜利和战果斩获，所以关羽本传根本不提。

但毕竟是以少量兵力袭扰敌后，难度甚高，确实体现了关羽作为指挥官出色的战术能力和临阵机变能力。

至于是否完成了联军预定的战略目标，要看如何认定此目标：若是「迫使曹仁尽早撤退」，则成功完成；若是「截杀曹仁不使其逃脱」，则没有完成。

近年来，很多“饭圈论史”众，对此战夸大其辞，吹嘘成了『关羽如同战神，阻住曹魏诸将一步不得前进』 『完成战略目标，令曹将不得去南郡支援』 ，

将这种本传不提、无任何具体斩获的小规模战斗，硬是生生吹嘘成历史顶级名将的表现， 看看诸如「 又与满宠讨关羽於汉津，与曹仁击周瑜於江陵」的记载，就知道纯属扯淡。

“饭圈论史”众们，甚至将此战立功、突破关羽防守的李通，史书上明明白白写其战后“病薨”的，非要强行说成『可能是负伤而死、被阵斩』，甚至拿来作为关羽的所谓“战绩”，已是不值一哂。

说句笑话，襄樊之战不久，曹操还归天了呢，是不是干脆也吹他也是被某位“武圣”借尸还魂砍了头，论价值岂不是远远大于李通的人头？

这战并非虚构，但刷了立功表现的都是曹魏将领， 对面的乐进立功了，李通立功了，文聘不但立功而且还加官进爵了，而关羽这边连任何战况和战果都不写， 这也当如何了不起的胜利吹起来了？

此后关羽的水淹七军之战，固然漂亮，但也不过就是利用天时地利，打赢了犯下低级错误的庸将于禁。

其人本传里各种“从征”，当主帅的胜绩只有剿山贼，也没有乐进和张辽这样明确的先登斩将功劳。完全靠着是曹操的老部下，才一直比张辽徐晃这类降虏官位高。

襄樊之战，于禁的布阵简直就是笑话，雨季停驻低洼地这种错误都犯，和街亭那位马参座半斤八两的主，

结果饭圈论史众们，为了吹嘘关羽的战绩含金量，整天把这么一个庸才，吹成了“魏五子之首”，“外姓良将第一”，

至于【威震华夏】，说白了也只是形容词，不是实打实的实绩。东吴末帝孙皓在史书上也一样是屡次北伐，“|惊动诸夏”,还令中原“辄怀惶怖”，难道关羽军事才能=孙皓？

【以孙皓之虚名，足以惊动诸夏，每一小出，虽圣心知其垂亡，然中国辄怀惶怖】

至于襄樊之战的后期，就因为被断了后路，关羽军三万精锐野战，居然被吕蒙的攻心计兵不血刃给离散，没经过激烈战斗，就只剩下几百残兵，兵败身亡，更说明关羽的治军能力有严重短板。

这种表现，远不如彭城之战反杀刘邦数十万大军的项羽；

也不如黄池之会后千里回师、逼退勾践的吴王夫差；

也不如被吕布袭取徐州时，被逼到吃人绝境还能成建制保住势力的刘备；

甚至不如长平之战被断粮围困，还能给予秦军重大杀伤，令白起感慨「今秦虽破长平军，而秦卒死者过半，国内空」的赵括。

至于说关羽，是否被《三国志》作者陈寿，特意隐没了所谓「游击战术出神入化的绝北道」等优秀战绩？只因晋朝官府的压力？

东兴之战，诸葛恪率四万吴军，大破晋文帝司马昭率领的七万大军，斩首数万，几乎打崩魏国东部战线，逼得晋景帝司马师请出七十多岁的叔父司马孚，统帅二十万大军压阵，才将诸葛恪逼退。

《晋书》：【（司马昭）进号都督，统征东将军胡遵、镇东将军诸葛诞伐吴，战于东关。二军败绩，坐失侯。】

《三国志》：【恪兴军四万，晨夜赴救。……兵得上，便鼓噪乱斫。魏军惊扰散走，争渡浮桥，桥坏绝，自投於水，更相蹈藉。乐安太守桓嘉等同时并没，死者数万。故叛将韩综为魏前军督，亦斩之。获车乘牛马驴骡各数千，资器山积，振旅而归。】

这一战因为魏军死伤太多太惨，“失亡尸柩，葬礼无期”，直接改变了魏晋政权的礼制，影响后世数百年，一直到南陈时期。

《南陈书》：【魏氏东关之役，既失亡尸柩，葬礼无期，议以为礼无终身之丧，故制使除服。氏丧乱，或死于虏庭，无由迎殡，江左故复申明其制。】

然而，即使是诸葛恪东兴之战，这种直接让“晋太祖文皇帝”灰头土脸的大惨败，《三国志》里照样没有掩没，只是把魏军主将改成了胡遵和诸葛诞；

《三国志》：【魏以吴军入其疆土，耻於受侮，命大将胡遵、诸葛诞等率众七万，欲攻围两坞，图坏堤遏。】

那么，晋朝官府还犯得着逼迫史官陈寿，为已经灭亡的前朝曹魏，去搞什么讳败，特意隐没蜀将关羽的战绩不成？

对史书中关于相关史实的作者评论，现代人有不同看法，是非常正常的。但对史书记载的史实本身，如无其他过硬史料证据，仅凭个人好恶便否定之；

推而广之，不论讨论哪个历史人物，或哪个历史朝代政权，某些“饭圈论史者”，非要认定:「但凡史书上不利于我偶像、我粉的朝代政权的记载，一定是史官隐胜扬败、歪曲历史了，只有我自己千年之后苦心孤诣发掘的才是真相」，

如此代替史官发明历史的臆测大法，然后先有结论再去找论据，这一套确实在网络论史中非常普遍和流行，但肯定绝非正确的讨论历史态度。