在不久之前，司马南针对孙凝晖院士发表的视频评论在网络上引起了轩然大波，而近日，他又一次就孙院士的演讲表达了自己的看法。与之前直接列出孙院士的“四大问题”并表现出“严厉批评”的态度不同，他此次的语气变得缓和，表示：“对于孙院士的论断，我并不能轻易断定其对错。”言语间透露出些许无奈，同时也有些许委屈。这是人设的转变，还是另有图谋？

在视频的推进中，司马南逐渐将话题转向了“华为垄断”这一备受关注的话题，虽然表述方式有所调整，但核心观点依然未变，只是更加委婉地表达了出来。

他提到，院士对华为垄断的批评似乎与公众的普遍认知存在“一定的出入”。或许是从上次的舆论风波中吸取了经验，此次视频中，司马南不再单纯以“门外汉”的身份自居，而是开始寻找专家观点来为自己的立场寻找支撑。毕竟，在上个视频中，他已明确表示自己对此类专业性问题并不擅长，意识到仅凭一个外行人的言论难以服众，于是开始另寻出路。

司马南此次找到的“盟友”是数字经济研究院院长曹和平教授，他列举了反驳华为垄断的几点理由：

首先，华为的销量尚未能与OPPO、VIVO等品牌相抗衡，因此并不具备定价权，只能被动接受市场价格，无法构成垄断；

其次，华为所处的创新与研发领域本身就具有一定的垄断性，因为技术突破的难度大，难以形成规模效应，但一旦成功，就自然带有垄断性质；

再者，司马南认为，在元理念研发知识领域，各国都鼓励这种垄断行为，因为诺贝尔奖的颁发就是对此的肯定，而专利权从某种程度上来说，就是一种被授权的垄断权。随后，他又以质疑的口吻指出，孙凝晖院士所在的中科院也具有一定的垄断性质。

尽管引用第三方论据看似更加中立客观，但司马南对于“垄断”的表述前后存在矛盾，其背后的动机不言而喻。值得一提的是，司马南与曹和平教授都是知名“昆仑策”论坛的常客，而昆仑策对华为的“高度评价”在业内已颇具影响力。

尽管曹教授也顶着专家的头衔，但他的研究领域主要是发展经济学与金融学，对于华为所涉及的具体技术领域来说，同样算得上是“门外汉”。此次两位知名人士观点如此一致，不禁让人心生疑虑：他们究竟有何目的？难道要让外行人“冲锋陷阵”，而真正的内行人却置身事外？

此外，一个值得关注的现象是：关于孙院士与华为的这次事件，几乎都是项立刚、司马南等“非专业人士”在发声，而科学界、移动通信界的专家以及产业界中的专业人士几乎无人站出来表态，就连当事人华为也选择了沉默。这不禁让人产生疑问：如果孙院士的言论存在不当之处，为何相关人士都选择保持沉默？难道他们都不关心这一事件的发展？

由此推断，网络上关于华为涉嫌垄断的诸多传言，的确值得深思。如果华为并未存在这些问题，那么究竟是什么原因导致官方始终未出面回应？反而让一些网络人士以攻击他人的方式来为自己辩护、发声？最终，还是希望官方能够通过正式的渠道，对网络上存在的诸多质疑进行逐一澄清，以减少不必要的争议和误解。