2019年4月，广西桂林，一男子在家中卸货过程中，突然发现有小偷上门盗窃，于是，男子同儿子合力将小偷压制制服，后准备拨打报警电话进行扭送，不料小偷却突发心脏病身亡。事后，小偷家属提起附带民事诉讼，向男子索赔810000元，法院这样判了！ （信息来源，宝鸡政法） 事发当天，陈大哥正和儿子陈某，正在自家仓库里忙着卸货。突然，陈大哥听到仓库角落，传来一阵轻微的响动，他警觉地停下手中的活，示意儿子保持安静。 “爸，是不是有老鼠？”陈某低声问道，手里还拿着一箱货物。 “不像，声音不对。”陈大哥皱着眉头，小心翼翼地朝声音来源走去。 就在这时，一个黑影从角落里窜了出来，手里还拿着几件仓库里的物品。陈大哥和陈某立刻意识到，这不是老鼠，而是小偷！ “站住！”陈大哥大喝一声，父子俩迅速上前，将小偷团团围住。小偷见状，慌忙想要逃跑，但陈大哥和陈某已经扑了上去，三人随即在仓库里，展开了一场激烈的搏斗。 小偷黄某虽然身材瘦小，但动作敏捷，几次差点逃脱。然而，陈大哥和陈某毕竟是两个人，而且常年干体力活，力气不小。经过一番激烈的对抗，父子俩终于将黄某压制在地，黄某挣扎了几下，最终无力反抗，只能躺在地上喘着粗气。 “爸，怎么办？”陈某问道，脸上还带着一丝紧张。 “报警！”陈大哥果断地说道，随即掏出手机准备拨打110。 可就在这时，黄某突然脸色发白，呼吸急促，双手紧紧捂住胸口，痛苦地呻吟起来。陈大哥和陈某见状，立刻意识到情况不对，赶紧松开了压制黄某的手。 “爸，他好像不对劲！”陈某惊呼道。 “快，打120！”陈大哥一边说着，一边试图安抚黄某，但黄某的状况却越来越糟糕，最终在父子俩的注视下，黄某停止了呼吸，一动不动地躺在地上。 等到救护车赶到时，黄某已经没有了生命迹象。医生检查后确认，黄某死于突发心脏病。 事后，黄某的家属得知此事，悲痛之余，将陈大哥和陈某告上了法庭，要求赔偿810000元。黄某家属认为，陈大哥和陈某在压制黄某的过程中，过于用力，导致黄某心脏病发作身亡。 面对突如其来的诉讼，陈大哥和陈某感到十分委屈。他们认为自己只是在保护自己的财产，并没有对黄某进行过度的暴力行为。而且，黄某的死亡是由于其自身的心脏病，与他们的行为并无直接关系。 案件在法院审理过程中，也引起了广泛的社会关注。检察院最初以过失致死罪，对陈大哥提起公诉，但在进一步调查后，检察院撤销了公诉，认为陈大哥的行为属于正当防卫。 法院在审理此案时，详细查看了现场监控录像和相关证据。录像显示，陈大哥和陈某在压制黄某的过程中，并没有使用过度的暴力，而是采取了必要的控制措施。黄某的死亡是由于其自身的心脏病发作，与陈大哥和陈某的行为并无直接因果关系。 根据《刑事诉讼法》第84条规定，任何公民在发现犯罪行为时，都有权对犯罪嫌疑人实施控制，并将其扭送至公安机关。陈大哥和陈某在发现黄某盗窃后，采取的控制措施是合法的，符合法律规定。 此外，根据《刑法》第233条规定，过失致人死亡罪是指行为人因疏忽大意或过于自信，导致他人死亡的行为。在本案中，陈大哥和陈某并没有疏忽大意或过于自信的行为，他们的行为是出于正当防卫的目的，且没有超出必要的限度。 最终，法院认定陈大哥的行为属于正当防卫，无需承担刑事责任。同时，法院驳回了黄某家属的民事赔偿请求，认为黄某家属的索赔没有事实和法律依据。 这起案件的判决结果，不仅为陈大哥和陈某洗清了冤屈，也为社会公众树立了正确的法律观念。正当防卫是法律赋予公民的权利，但在行使这一权利时，必须注意行为的合理性和必要性，避免因过度防卫而承担不必要的法律责任。 此案的判决，也提醒了广大公众，在遇到类似情况时，应当冷静处理，及时报警，避免因情绪激动而采取过激行为。同时，对于犯罪嫌疑人的健康状况，也应当给予必要的关注，避免因防卫行为导致不必要的伤害。 这起案件虽然已经尘埃落定，但它带给我们的思考却远未结束。法律是维护社会秩序的基石，只有在法律的框架内行事，才能真正保护自己的权益，维护社会的和谐与稳定。 （文中出现的所有名字，均为化名）
