北京，一女子在小区内遛泰迪狗，谁知在路过一位大妈身边时，大妈突然倒地不起，称被小

北京，一女子在小区内遛泰迪狗，谁知在路过一位大妈身边时，大妈突然倒地不起，称被小狗吓到了，心脏病发作了。女子认为自己和小狗都未与大妈接触，只是路过而已，不可能会吓到大妈。可大妈却一口咬定就是被小狗吓到了，还要求女子赔偿。女子说不过大妈，选择了报警。可警方却对女子进行了处罚，原因是女子遛狗不拴绳。之后，大妈将女子告上了法院，要求女子赔偿9500余元。一审法院判决女子赔偿5500元。但女子不服，认为大妈是恶意索赔，有敲诈之嫌，故提起上诉要求改判。

（案例来源：北京市第三中级人民法院）

事发当天，陈女士带着自己的小泰迪幼犬和妹妹一起下楼遛狗。由于泰迪犬还小，所以陈女士出门前并未牵绳，她认为这么小的狗不会吓到人。

可是在经过小区的一个拐角处时，陈女士她们与一位五六十岁左右的妇女刘女士相遇，然后刘女士突然向后退了几步，一下摔倒在了地上。

陈女士见状立即上前准备搀扶，但刘女士却说自己心脏病犯了，起不来身，还抓住陈女士要求陈女士负责。

陈女士感到莫名其妙，自己什么都没做，刘女士是自己摔倒的，为什么要自己负责。谁知刘女士突然指了指陈女士脚边小泰迪犬，称是被它吓到的。

陈女士感到十分可笑，自己的泰迪狗就那么小一点，而且也没和刘女士有过任何接触，是刘大妈自己摔倒的，却要赖上自己的狗，所以她报了警，希望警方能来主持公道。

可是警方赶到现场后经过一番了解，却对陈女士作出了处罚决定，因为陈女士遛狗未拴绳。

根据《北京市养犬管理规定》的规定，携犬出户时，应当对犬束犬链，由成年人牵领，携犬人应当携带养犬登记证，并应当避让老年人、残疾人、孕妇和儿童。

陈女士承认了自己遛狗未拴绳的事实，也愿意接受这个处罚，但她无法接受刘女士的敲诈。

之后，刘女士被家人送到医院治疗。经医生诊断，刘女士患有心脏，高血压3级、高血脂、腔隙性脑梗死等疾病。刘女士在医院仅住了8天，就花掉了6800余元。

出院后，刘女士就把陈女士告上了法院，要求其赔偿各项损失9500余元。

刘大妈坚称：

如果不是被陈女士的泰迪狗吓到，自己是不可能心脏病发作的，而且陈女士遛狗不拴绳本来就是违法的，所以陈女士必须得赔偿。

但陈女士觉得十分委屈：

首先，自己的泰迪狗高20cm，长30cm，还属于幼犬，根本没有伤害能力。

其次，事发当晚自己和泰迪狗只是从刘女士身边路过，根本没有任何的接触，刘女士是自己摔倒在地，然后赖上了自己的狗。

再次，刘女士自身本就有些疾病，这与狗没有任何的关系，而且刘女士是在事发后两小时才去的医院，如果真的被狗吓的身体不适，那应该是第一时间去医院治疗。

因此，刘女士的身体不适是其自身疾病导致，与自己和狗都没有任何关系，法律不能助长这种讹人风气。

一审法院经审理后认为：

根据小区监控显示，在陈女士遛狗与刘女士相遇时，刘女士有突然向后退几步的行为，随后便摔倒在地上。

结合事发时陈女士的狗未拴绳，可以确定刘女士的摔倒行为与陈女士的狗之间具有一定的关联。

《民法典》第1246条规定，违反管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任；但是，能够证明损害是因被侵权人故意造成的，可以减轻责任。

因此，陈女士应当对刘女士承担侵权责任。

不过，考虑到陈女士的泰迪狗属于幼犬且未与刘女士有过接触，故酌情判决由陈女士向刘女士支付赔偿金5500元。

陈女士自然不服，她提起上诉，称警方已经对遛狗未拴绳作出了行政处罚，且刘女士无法证明自身疾病与狗之间具有因果关系，故要求二审法院改判。

二审法院经审理后认为：

虽然陈女士的泰迪犬未与刘女士发生直接接触，但作为饲养人，其应当知道动物的野性以及危险性，这并不仅仅需要接触造成危害才能确定因果关系。

从小区监控视频来看，刘女士是在遇到陈女士的狗之后，才出现了后退摔倒等行为。

虽然视频中无法直观表现出刘女士的害怕情绪，但结果刘女士的陈述，以及事后的救治行为，可以确定刘女士突发疾病与陈女士的狗之间，具有一定的关联性、合理性和高度可能性。

此外，虽然警方已经就陈女士遛狗未拴绳的行为作出了行政处罚，但并不影响本案民事侵权的事实和结果。

最终，二审法院判决驳回了陈女士的诉请，维持了一审判决。

对此，您怎么看？