马谡真是死的可怜啊，诸葛亮挥泪斩马谡也是当时万般无奈的选择啊，马谡守街亭如果能够正确操作的话，当时蜀国也许能够真的统一天下了。 公元228年，诸葛亮首次北伐，试图通过攻打曹魏来恢复汉室的气运。北伐的目标之一是要夺回战略要地街亭，这个位置对于控制全局至关重要。 为了确保成功，诸葛亮决心派遣精兵强将，但不同于传统的安排，他没有选择魏延或吴懿等老将，反而决定将马谡提拔为先锋。马谡虽然年轻，但诸葛亮对其极为赏识，认为他才俊出众，能担当重任。 街亭的防守交给了马谡，这一决策看似是对其能力的认可，但也埋下了隐患。马谡上任后，虽然有王平这样的资深副将，但他却选择坚持自己的判断，违背了诸葛亮的部署。 诸葛亮特别强调过，街亭的防守需要选择水源充足的地方扎营，而马谡却在远离水源的山上安营。王平多次劝阻他，但马谡并未听取。 最终，曹魏的张郃带兵赶到，迅速封锁了山上的水源，进攻更加猛烈，马谡的军队在未能得到及时补给的情况下，迅速陷入困境，最终大败。士兵四散逃命，整个阵地被彻底摧毁。 马谡的失败不仅仅是战术上的失误，更是战略上的灾难。街亭失守使得诸葛亮的北伐计划受到重大打击，整个军事行动陷入困境。马谡自身也在失利后逃回大营，形象颓废，失去了指挥能力。 面对这一局面，诸葛亮深知责任重大。为了不让这场失败影响到军队的士气，他做出了一个震惊所有人的决定：上表刘禅，辞去丞相职务，降职三等，并且请求处死马谡。 此举的背后，似乎隐藏着深深的痛楚与矛盾。诸葛亮确实不忍心亲手杀掉马谡，这位年轻的才俊在他心中有着特殊的地位。根据《三国志》的记载，诸葛亮在作出决定后流下了眼泪，情感的冲突可见一斑。 然而，关于马谡是否真的被处死的问题，一直存在争议。《三国志》中《诸葛亮传》明确提到诸葛亮“戮谡已谢众”，看似表明马谡被处死，但《马良传》则指出，马谡“下狱物故”，并没有明确说明死于诸葛亮之手。 还有一些版本，如《向朗传》，则提到马谡“逃亡”，表示他并未被杀。对于这些不同的说法，学者们众说纷纭，历史的真相或许已经随着时间的流逝而变得模糊。 无论马谡是否最终丧命，诸葛亮对其的处理并不单纯是对一次失误的惩罚。北伐的失败，不仅仅是军事上的一次挫折，更是诸葛亮在面对整个国家命运时的重大抉择。他必须展示出一个强有力的领导形象，严格的军纪是他能维持汉室名存实亡的唯一保障。 诸葛亮深知，如果让马谡的过错无视不计，其他将士将会对军纪产生怀疑，甚至动摇整个北伐大计的基础。 蒋琬曾在马谡被杀后，曾对诸葛亮提出疑问。他认为如此一个才俊的陨落，是否过于可惜，特别是在当前天下尚未安定的情况下。 诸葛亮依然保持冷静，他流着眼泪解释道：“四海分裂，兵交方始。若复废法，何用讨贼？”这些话传达了诸葛亮的执念与决心：无论个人如何，军法必须严格执行。若是放松了对纪律的要求，那么无论再怎么优秀的将领，都难以应对接下来的战争。 从诸葛亮的角度来看，这不仅是为了马谡的错误负责，更是为了未来的战斗，为了每一名士兵、每一场战斗，军法必须成为不可动摇的准则。作为丞相，他肩负着恢复汉室、保卫百姓的责任，这些责任要求他必须在重大决策中抛开个人感情，以大局为重。 诸葛亮最终选择了一个严厉的立场，确保了军法的严明与军事的秩序。而这次处理，也影响了后来的诸葛亮形象。人们记住了他仁爱与智慧的一面，同时也铭记了他对军纪和国家大义的坚持。在历史长河中，这种对于规则的坚持，也成为了一个值得反思的重要主题。 无论是马谡的死，还是诸葛亮的决定，都深深地刻画了那个动荡时代的残酷与决断。马谡的失误，或许只是个别战争中的失算，而诸葛亮的反应，却是对整个北伐大计的深思熟虑与自我要求。 在那样一个分崩离析、战争不断的时代，强者不仅要智勇双全，更要有铁一般的纪律来支撑他们的决策。 参考资料：《三国演义》
