“冤么？”浙江杭州，一名男子用餐结束后，刚走出餐厅十米远，就被女服务员追出来并质疑其没结账。可男子出示支付记录后，女服务员还是不让其离开。发生争执后，男子因被群众误以为吃霸王餐，当街殴打女服务员。事后民警还了男子清白、证实女服务员是文盲，但民警认为，男子殴打他人违法，并对其处拘留并处罚款。男子不服并6次告上法庭。
76年出生的男子张某是某公司员工。事发当天晚上，张某与朋友到餐厅用餐时，一共消费了108元。 消费结束后，张某离开餐桌独自前往收银台告知桌号结账，18时18分，张某使用银联结账108元，然后收银员交给张某付款凭证，后张某又回到原座位。 5分钟后，张某在付款凭证放在餐桌的情况下，与朋友一起离开餐厅。可张某刚走出离餐厅10米远，餐厅女服务员王某却追了出来，声称张某还没有付款。 虽然付款凭证放在了餐桌上，但张某手机上还有付款记录，并当场出示了支付记录给王某看。 但王某还是不相信并要求张某回去餐厅确认一下。 此时张某怎么也没有想到王某是文盲，在餐厅领工资时连签名都是同事教她的。张某拒绝回餐厅确认。
见张某着急离开、不敢回去确认。害怕被餐厅要求承担责任的王某，就更着急了，并一路跟着张某。 走了几分钟后，因离餐厅越来越远，王某开始着急了，于是停下脚步并拽着张某不让其离开。 随后双方发生了争执，争执过程中，王某大声说张某吃饭不给钱。路过群众不明真相，纷纷驻足观看。 张某觉得自己受辱并因一时冲动，打了王某。群众报警后，民警赶到现场处置，并到餐厅核实了情况。 虽然民警最后证明张某是清白的，但民警认为张某太冲动了，并造成王某身体受到轻微伤的后果，医药费餐厅已经垫付了7千元。因此，其殴打他人的行为，不仅要行政处罚，而且，还不属于情节较轻的。 治安管理处罚法第43条规定，故意伤害他人身体或殴打他人，处5-10日拘留，并处200-500元罚款；情节较轻的，处5日以下拘留或者500元以下罚款。
据此，公安机关对张某处拘留8日并处300元罚款。 被拘留后，张某觉得自己很冤，准备到餐厅找王某讨要说法，结果却被告知王某确实文盲且已经开除。 事后张某先是申请行政复议，无果后，又以王某拽其在先，其只是正当防卫为由，两次提起行政诉讼。 但一、二审法院均认为，王某没有攻击、伤害张某，张某只要回餐厅核实就能解决为由，驳回其诉求。 两次败诉后，张某还是不服，又以当时王某限制其人身自由为由，质疑公安机关为什么不对张某处罚。
但公安机关认为： 现有证据证明双方是消费纠纷，王某只是误认为张某未付款，遂一路对其拉扯并没有限制其人身自由。 治安管理处罚法第95条规定，治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：（二)违法事实不能成立的，作出不予处罚决定; 据此，公安机关认为王某的行为，不构成违法。
法院认为： 首先，双方因一场误会引发本案实属不该，张某可以通过回店核实的方式消除误会，可其却当街对王某大打出手，其应当要为其冲动行为承担法律责任。 其次，从主观上讲，王某跟随、拉扯张某，只是为了让其回店内确认是否结账，且也明确告知了张某。 最后，从客观上讲，王某并没有使用禁闭或者其他 强制手段，剥夺或者限制张某支配个人身体自由。
因此，一审法院支持公安机关并驳回张某的诉求。 （一审宣判后，未查到张某是否上诉，但查到省高院就张某起诉餐厅民事侵权的再审申请判决书。） 省高院的裁判文书显示，张某认为，王某当街指责其吃“霸王餐”的行为，已经侵犯其名誉权。 民法典第1024条规定，民事主体享有名誉权。任何组织或者个人不得以侮辱、诽谤等方式侵害他人的名誉权。 名誉是对民事主体的品德、声望、才能、信用等的社会评价。
据此，张某主张虽然王某已经离职，但餐厅作为用人单位应当要为其用人过失承担民事侵权责任，向其赔礼道歉、消除影响并赔偿其相应的精神损失费。 民法典第1191条规定，用人单位的员工因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。 但再审法院也认为，餐厅已经赔礼道歉，且张某未能举证证明其精神受到损害，故驳回张某再审申请。 也就是说，张某3次提起行政诉讼、3次提起民事诉讼都以败诉告终，主要原因在于其当时太冲动了！
