不敢相信！2017年湖南一小偷，半夜偷车逃跑摔残，起诉车主赔偿17万，一审判车主

不敢相信！2017年湖南一小偷，半夜偷车逃跑摔残，起诉车主赔偿17万，一审判车主全责，赔偿11万多元，车主、保险公司反诉：他是自己摔倒的，犯罪行为也要赔精神抚慰金？二审如何审判的？ 麻烦看官老爷们右上角点击一下“关注”，既方便您进行讨论和分享，又能给您带来不一样的参与感，感谢您的支持! 这名小偷在半夜偷了一辆车，结果在逃跑的过程中摔倒，导致自己受了伤。 于是，他向车主索赔17万元，理由是他在盗窃过程中不小心摔伤，车主应该为他的伤负责。更离谱的是，一审法院竟然判定车主全责，要车主赔偿11万多元！ 这一判决一出来，顿时引发了广泛的关注和争议。大家都傻眼了：一个小偷偷东西摔伤了，居然还能要求别人赔偿？这不就是“贼喊捉贼”吗？怎么看都有点不对劲。 不过，法院却认为车主没有尽到防范义务，导致小偷摔伤，算是车主的责任，所以判了赔偿。 可是，车主和保险公司自然不干了。他们认为，小偷偷车摔伤完全是小偷自己的错，怎么能让车主来赔偿呢？尤其是在这种情况下，车主根本没有过错。于是，他们提出了上诉。 二审法院对这个案件进行了重新审理，最终给出了一个大反转的判决。 法院认为，车主追赶小偷属于正当防卫，摔伤小偷的原因并不是车主的过错，而是小偷自己的行为导致的。 这时候，二审法院认为一审判决完全没有考虑到案发背景和实际情况，判决结果是对的，但并不合适，最终推翻了一审的判决，宣布车主胜诉，小偷的赔偿请求被驳回。 这个结果一出，大家心里终于松了口气。 毕竟，偷东西摔伤了还想让人赔偿，简直荒唐。车主并没有做错任何事情，反倒是被当成了受害者。不过，虽然案件有了一个合理的结果，但这个过程也让人对司法公正产生了一些疑问。 那为什么一审法院会做出那么离谱的判决呢？从法理上来看，小偷的行为无疑是违法的，他本来就不应该偷车，摔伤也完全是他自己的责任。 可一审法院却判定车主全责，这让人觉得有些不合理。 一方面，法院可能是基于对车主责任的模糊认定，另一方面，是否忽视了小偷的犯罪行为？这种情况下，法院的判断标准是否过于机械化，缺乏灵活性？ 再看二审法院的判决，二审法院最终认定车主是正当防卫，给出了更为合理的判决结果。 实际上，这个案件让我们反思的是，法院在审理类似案件时，是否能充分考虑案件的背景和实际情况？ 尤其是在一些复杂的案件中，仅仅依靠条文并不能完全解决问题，灵活的判断更能体现司法公正。 我们常常说，法律面前人人平等，但有时，案件的特殊性会让我们对法律的适用产生不同的看法。司法公正不仅仅要遵循法律条文，更要结合案件的具体背景，做出符合常理的判断。 在面对复杂的法律问题时，不能单纯地依靠条文，而是要在充分理解案情的基础上，做出灵活且公平的判断。否则，容易让人觉得法律对个别情况缺乏理解，甚至可能误判。 毕竟，不管是谁，犯了法就应该承担相应的责任，而不是因为别人的不小心而轻易逃脱。 所以说啊，法院在审理案件时应当更加注重案件的实际背景和社会影响，确保判决的公正与合理，不能让法律成为罪犯的护身符。 对此大家有什么想说的呢？欢迎在评论区留言讨论，说出您的想法！ 信息来源：新浪网2024-10-26《湖南岳阳，小偷偷摩托车被发现，慌不择路摔残，起诉车主赔偿34万！》