美国表示C17运输机运力过剩，还是我们运20更好。C17作为200吨级战略运输机，尺寸十分庞大，相当于缩短后的C5超级运输机，机身特别粗，不过C17存在一个巨大问题，不能像C5一样运输2辆主战坦克，运送一辆运力又太浪费，额外运力运送其他物品意义不大。运20设计就超级完美，货仓宽度不如C17，但货仓高度更高，货仓横截面面积使用和C17差不多，像一些装备特别高的，如防空导弹发射车，运20货仓比C17更有优势，不过主战坦克C17运输更强，总体看运20通用性更好。
美国表示C17运输机运力过剩，还是我们运20更好。C17作为200吨级战略运输机
琚梦说国际
2025-04-14 17:55:49
0
阅读：1434
交响曲
咱们的认识差距和短板，奋发图强，努力的赶上
AK47-S
他们真坏，造出来不好用还不卖给我们用。我们搞出来也不卖他们。
与谁同座
胡编乱造。有进步但离c17差距还大，比如载重量和起降能力，目前还没看见运20在未铺装前线机场降落视频，c17早就根据需要在战术和战略两种运输模式切换，也是当今世界唯一一种，再去看一下c17装备年代就更没有理由自嗨
知足常乐 回复 04-16 17:20
C7的设计有问题，翼梁侵入货舱，使得货舱的高度降低，导致很多的装备没法运。造成运力浪费。不知道老美的设计师是怎么想的，军用运输机首要考虑的是如何最高效率的运输物资，谁知道是省油的设计。翼梁埋入机身阻力肯定小一些，但是造成货舱不完整，很多装备没法运，有劲儿使不上。看看俄罗斯和中国的运输机，外嵌式翼梁，飞行阻力较大一些，但是货舱整体高度一致，运输包容性更好。以前很多的军事论坛中都说过C17的问题。
用户10xxx43
是你的表示吧？M1A2超65吨还运力过剩？