“这到底算不算占便宜？”女子不慎落水，男子下水相救。而女子爬不上岸，男子就用手托

“这到底算不算占便宜？”女子不慎落水，男子下水相救。而女子爬不上岸，男子就用手托举女子的臀部，结果女子觉得男子是想趁机猥亵自己，对男子大喊：“你不要碰我！”男子满脸尴尬，越想越气，觉得女子把自己的好心当成驴肝肺！ 一个周末，北京通州运河边的春寒还未散尽，穿着白色连衣裙的刘女士正对着河面自拍，脚下青苔突然打滑，"扑通"一声栽进两米深的河水中。 她慌乱的呼救声惊动了刚买完早点的张大哥。 这个穿着灰色工装的中年男人，甚至没来得及放下手中的塑料袋，就踩着新买的运动鞋跳进了刺骨的河水里。 河水裹挟着春冰的寒气，刘女士的连衣裙在水中变得沉重不少。 张大哥游到她身后时，发现她已经被呛得面色发青，双手无意识地乱抓，他不得不紧紧搂住对方的腰，才能避免两人被暗流冲散。 当他们终于游到浅滩区，1.8米高的石质护栏却成了横在眼前的壁垒——刘女士浑身湿透，双腿像灌了铅似的，根本无法够到岸边民警递来的救生圈。 "我托你上去，抓住绳子！"张大哥蹲下身，双手从对方腋下穿过，掌心不可避免地触碰到腰部以下的位置。 就在他咬牙将刘女士举过护栏时，尖锐的呼喊突然划破空气："你摸哪儿呢！流氓！" 剧烈的挣扎让张大哥重心不稳，两人差点再次跌入水中。 岸边围观的人群发出惊呼，民警赶紧加大力度拽住救生圈，才将惊魂未定的刘女士拉上岸。 湿漉漉的张大哥站在河水中，看着岸上的刘女士，她正用纸巾擦拭头发，对民警的询问点头回应，却始终没有看向河里。 当民警想让她对施救者说句话时，她只是淡淡说了句"知道了"，便转身走向停在路边的轿车，直到车辆驶离，她都没有回头。 有网友见此评论到："救人时的肢体接触，到底该用道德丈量还是法律界定？" 紧接着，人们仔细观察了视频中，张大哥救人时的细节——他始终侧过脸避免对视，托举动作干净利落，完全没有多余动作。 救人过程中涉及的隐私问题虽说不上常见，可也并不少见。 2023年广西北海，渔民陈师傅对溺水少女实施心肺复苏时，因按压胸部被家属指责"趁机摸胸"，监控视频还原真相后，家属才羞愧道歉；2024年杭州地铁，年轻医生在急救癫痫患者时解开其衣领，被围观者拍下视频举报"骚扰"，最终由医院出具的专业证明才平息风波。 这些事件中，施救者都面临着同样的困境：在分秒必争的危急时刻，身体接触往往是救命的必要手段，却也可能成为误会的导火索。 其实，法律界对此早有界定，《民法典》第184条明确"好人法"条款：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，救助人不承担民事责任。但现实中，施救者仍需承受舆论的审视。 正如北京师范大学法学院教授所言："法律保护的是行为本身，而公众需要理解的，是紧急状态下的人性选择。" 事件发酵一周后，有记者找到张大哥。 他正在工地食堂吃饭，提起那天的事，手中的馒头停顿了两秒："当时就想着救人，真没别的想法。后来看视频，才发现自己的手确实碰到了不该碰的地方。" 他的语气里带着困惑，"要是下次再遇到这种事，我可能会先喊警察来帮忙吧。" 这句话像一块投入湖心的石头，在评论区激起千层浪。 支持他的声音说："不能让好人寒心"，反对者则坚持："任何时候都要尊重隐私"。 但更多人开始思考：当我们要求施救者在生死关头做到"完美无缺"时，是否正在悄悄拆除社会互助的基石？ 站在法律与道德的交叉点上，这次事件暴露出的，是文明社会必须面对的课题，如何在保护个体权益的同时，不伤害善意的萌芽。 刘女士的警惕或许源于对隐私的重视，张大哥的委屈则折射出社会对见义勇为的期待。 正如柴静在《看见》中写的："理解的前提是看见。" 当我们看见施救者在冰冷河水中的坚持，看见被救者惊魂未定的恐惧，或许才能真正理解，在生死时速中，那些必要的肢体接触不是冒犯，而是生命对生命的托举。 让善意不必在误解中徘徊，需要的不仅是法律的保驾护航，更需要整个社会在紧急时刻多一份信任，在事后多一份感恩。 因为每个普通人的挺身而出，都是文明最温暖的注脚。 对此，您怎么看，欢迎在评论区留言讨论！ （文中均使用化名） 创作来源： 芳茵，《救人被指占便宜？合理吗？》