在探讨概率的本质时，贝叶斯主义内部存在显著分歧，主要分为“客观”与“主观”两大流派。客观贝叶斯主义者认为概率反映了基于客观情境的理性行为者应当承认的可能性。例如，在赛马投注中，若缺乏关于各参赛马匹的信息，根据无差异原则，理性的做法是在所有马之间平均分配胜出的概率。这种方法强调，使用客观的先验概率，结合贝叶斯定理，可以合理地调整后验概率。

然而，客观方法面临挑战，尤其是在科学领域如何合理地赋予假设以客观的先验概率上。问题在于，假设的可能性通常是无限的，这可能导致每个假设的概率为零，从而使贝叶斯方法无法实施。这种困境暗示了波普尔的批评，即所有全称假说的概率必然为零。

转向主观贝叶斯主义，此流派视概率为表达个人信念的程度。主观贝叶斯主义者认为，人们——尤其是科学家——并不真正将已经得到充分验证的理论的概率视为零。例如，科学家在应用已经广泛接受的物理定律时，表现出他们对这些定律的高度信任，几乎等同于确定性。这种观点提供了一种一致的概率理论解释，使得科学评估更为公正。

此外，贝叶斯主义在类比博弈中也显示出其价值，因为坚持贝叶斯定理的运算可以防止逻辑上的赌注悖论。然而，赛马的类比也揭示了可能的混淆——赌注人的个人信念可能与其实际的赌博行为不一致。因此，将概率视为对信念的主观度量，至少有助于明确概率的含义。

这种对贝叶斯主义的内部分歧的探讨，不仅反映了对科学实践中信念与概率之间复杂关系的理解，也突出了在科学哲学中寻找普适准则的挑战。尽管客观与主观贝叶斯主义者在方法上存在根本差异，但两种观点都旨在通过不同的路径增进对科学推理的理解。