有网友的观点认为，“郑强没有给太原理工大学带来实质性进展，排名略上升后急剧下滑”。从这几个网友发的排名情况来看，其依据是校友会排名。太原理工大学从2020年到2023年排名变化是第78名，第72名，第71名，第97名。

从这几个网友的认为来看，表面上似乎站得住脚，实际上这种认为是站不住脚的，甚至可以说是胡说八道，没有任何意义，也没有依据。

第一，一所大学发展是长期性的，仅凭一个人在短期内就将一所大学发展得较快是不现实的，国家也有五年规划。重要的是，他能不能为这所大学发展带来一些变化，资源，人才引进，实验室建设，现代大学制度，基础环境改善，社会声誉，地方服务，等等，即使这些也不是一朝一夕的事情，而是尽力而为，慢慢改变或提升。郑强本人也不会说，他要给太原理工大学带来多么大的进步或者超过谁。其他再厉害的人，比郑强还厉害的人来担任太原理工大学，也不可能短期内取得多么大的进步。

第二，大学排名本来就存在争议性。在教育部官方来讲，没有组织大学排名。而在一些大学排名商业机构中，不管是校友会排名也好，还是其他排名也好，都是一直存在争议性的。我们可以参考，但是不能迷恋。除非前面的几所大学，清华、北大等只能给排第一、第二，紧随其后的一些大学可能整体比较稳，个别也有波动甚至波动几个名次，再后面的波动几个、十几个、几十个名次都是再正常不过了。

1，买榜的可能性。这个也不是什么新鲜事儿，媒体曾经报道过。我们一些网友很关注大学排名，也有一些网友认为这种排名不靠谱，一些大学也很积极追逐这种排名，每次一旦排名公布出来后，极力通过各种方式宣扬，也符合关注大学排名的一些网友的口味，而这些网友往往信息闭塞，见识短浅，以此大学买榜所产生的效应是达到了目的的。

2，不同大学之间没有可比性。我们每一所大学的类型不同、定位不同、层次不同、学科专业布局等不同，本身就没有什么可比性。有的是理工类大学，有的是文科类大学；有的是应用型大学，有的是研究型大学；有的是博士、硕士、本科大学，有的是本科大学 ；有的是行业特色大学，有的是综合性大学；有的是部属大学，有的是地方大学。因此，不同的大学根本没有可比性，而我们的一些大学商业排名机构不断推出各种形式的排名，其目的自然是赚钱。

3，评价指标体系和权重设置不合理。以校友会为例，他设置了12个一级指标，如科研成果占比22%，高层次人才占比15%，教学质量占比12%，等等，这12个一级指标是否设置合理，是否覆盖了大学的所有职能或者不应该赋予的职能，他所设置的权重22%，15%，12%这些是否合理？为什么不是25%，20%，15%？为什么不是15%，10%，8%？为什么不是20%，25%，10%？所以本来赋予的权重本来就存在争议，而且没有固定的标准。在这些一级一级指标下的其他细分指标，每个指标的权重又不一样，而且这些指标能不能科学完整的评价，也没有固定的标准。

在这些指标上，我们动了任何一个指标或者指标赋予的权重，则得出的排名结果也会不一样。每年的评价指标和指标权重都不完全一样，自然结果也就不同。如2023年校友会涵盖了700多个核心指标，比2022年增加了40多个。2020年的排名才涵盖400多项评价核心指标，到2023年增加了300个评价指标。就拿2023年和2022年比较，如果太原理工大学在2023年排名上，在这40几个指标上处于弱势或者其他原有的指标赋予的权重发生了变化，排名自然下滑，这是很正常的事儿啊，更不用说和2020年比了。

打个比方，人与人之间，如果以“身高”、“财富”两个指标去评价一个人，如果身高的权重占到99%，财富1%，那姚明排第一；如果财富权重占99%，身高1%，那就是钟睒睒排第一了。再增加几个评价指标，或者将权重赋予值变动一下，排名结果又不一样了。

4，大部分大学领导根本不会去研究这些排名。这么多一级指标，二级指标甚至三级指标，哪个大学的领导天天去研究这个，2023年校友会涵盖了700多个体现中国大学办学质量与办学水平的核心评测指标，你说哪个领导一天研究这些指标以达到排名靠前的目的，吃饱了撑着了吗？我们有一些大学已经明确表示退出排名，不参加排名了，这个就是最好的证明，没有意义嘛。大学关注的是教育部的学科评估，每一个学科评估之间去比较，还能得出相对比较科学的结果。

5，评价指标是否准确？以2023年为例，700多个评价核心指标，中国接近3000所大学，这700多个指标所采集使用的评价数据是否准确无误，这是一个值得关注的问题。有些数据是公开的，而有些数据是未公开的，可能就连这些大学自己都不知道有些数据的来源和依据是什么，或者不知道其具体指标的定义。

综上所述，我们不能因为太原理工大学在2023年排名下滑，就推动郑强对太原理工大学没有什么贡献（实质性进展）。郑强在太原理工大学是有贡献的，在人才队伍建设、科学研究、基础设施建设、教育教学改革等方面都有贡献。大学排名本身存在争议，可以参考，不能迷恋。