尽管友商拼命反对，理想汽车还是义无反顾地发布了8月第一周的销量表，因为其1.18万的销量在造车新势力中遥遥领先，也是唯一破万的新势力。

而就在几天前，国家有关部门明确反对行业“内卷”，由理想发布的“周销量榜”成了“内卷”的典型，被口诛笔伐。

首先是蔚来的李斌发飙：“能不能不发周榜？如果蔚来做到（销量）第一，永远不发周榜。销量月榜每家都会公开，其实这已经够残酷了。”

于是就出现了以下的周销量榜：

蔚来别哭，这不是理想干的。

何小鹏将批判提升到中美科技竞争的高度：“我这次去美国印象很深，美国人在想怎么把端到端自动驾驶辅助技术做得更好，怎么能够做得比人更好，比如特斯拉，端到端大模型之后，FSD和之前完全不一样，明年美国智驾端到端系统产品就要比老司机更强。而中国的（汽车）科技公司还在卷‘周销量榜’，在想办法赚钱。这不是科技竞争该有的样子。”

如果说蔚来和小鹏的销量远不如理想，反击力度不够，吉利和长城的加入，让这一争论更有看点。吉利控股集团高级副总裁杨学良表示：“我也反对出周榜。”

长城汽车董事长魏建军也认为，车企要想实现可持续发展就不能只唯销量论，更应该在质量、投诉、利润、纳税等多维度进行评价。

那么，周销量榜究竟有没有意义？一方面确实意义不大，如果“周榜”可以存在，那不是得有个“日销量榜”（其实很多销售老总手头是有的）？甚至还得有“小时销售榜”，名目多着呢！

“周榜”的制定者理想也比较鸡贼，自己是新势力NO.1就发布，被问界超过后就停止了，现在重回第一后“周榜”立即回来了！

另一方面，反对者也没啥意义，如果不认可这些数据，那你也拿出自己的版本，也没见到！争论就变成了无意义的口水战，增添了“内卷”的事实。

“内卷”说白了是“无效竞争”，指过度竞争，导致了无意义的内耗，甚至是恶性竞争，

“周榜”只是我国众多汽车销售数据中的一种，此外，还有中国汽车工业协会、乘联会的月度、年度销量数据。

不仅如此，从批发量到零售量，从上险数到上牌数，从经销商口径的统计到整车厂家的统计，中国汽车的销量基本失去了精确数据该有的功能，它们存在的理由只剩下满足各方表演的需要。

所以坊间传言：“只要定语足够多，任何品牌都能进榜单前三！”

懂行的人都知道，衡量新车销量有一个更好的指标—汽车上牌量，简单来说，就是指在特定区域或国家在某一时间段内，新车注册的数量，可惜我们从公开途径没法拿到。

一般而言，厂商的批发销量和上牌量之间存在微妙的区别。销量是制造商向经销商交付的数量，但并不等同于上牌量，因为经销商可能会有库存积压。

通常，销量数据由生产厂提供，而上牌量则由车管所记录，代表了实际进入市场并登记的车辆。

但在中国，汽车上牌量的数据一直就是一个谜。如果数据定期免费发布，会怎么样？有两个结果：一是数据的拥有方不能借此获利了，包括二道贩子，三道贩子（他们会分类、二创做“切片”零售）；二是数据透明公开了，一目了然，想通融一下给自己传播就没有那么方便了。

中国是全球第一大市场，市场竞争激烈，汽车销量数据内卷难道只是中国特色？

我们还是看看全球第二、三大市场欧洲、美国，似乎没有听说什么数据打架的事情，起码没有“数据内卷”。

他们是怎么做到的？首先是它们有一个权威的部门会定期公布数据，还非常详细，分品牌、车型，在网站上随时可供查阅，没那么鱼龙混杂，让某些人失去了操作空间。

比如说美国有个汽车经销商协会，每个月月初会发布上个月销量。

就在8月初，美国美国汽车经销商协会公布了7月轻型车新车销量—132万辆，调后年化销量为1580万辆（上月为1530万），低于协会的预期，同比增速为-0.8%（上月为-4.8%）。

美国的月度汽车销量不仅有品牌，甚至也有车型，各种数据比较齐全。

当然 美国的汽车销量来源还有其它渠道，但相差不大，因而也没什么争议。

欧洲的销售数据普遍来自ACEA，只是发布时间稍晚于美国。

ACEA是欧洲汽车制造商协会（AssociationdesConstructeursEuropeensd’Automobiles）的简称，成立于1991年，共有13家成员，总部位于比利时的布鲁塞尔。

ACEA每个月都会公布月度销量，有按国别分类，也有按车型品牌分类的，甚至还有按动力形式区分，应有尽有，有需要的可以自己直接上网搜索，非常方便。

日本汽车工业协会也会在每月月初公布上月日本新车销量，数据相当详细，既有总量也有分不同级别，还有各大品牌和车型的数据，自己可以上官方网站索取。

日本汽车工业协会8月8日发布的汽车销量统计数据显示，2024年7月，日本汽车销量同比增速终于由负转正，当月销量同比增长6.9%；1-7月累计销量同比下降10.5%，较1-6月收窄2.7个百分点。

他山之石,可以攻玉。欧美日发达国家已经给我们提示，只要数据做到权威，并公开、公正、透明，没有买卖就没有伤害，类似“周榜”的内卷方可休矣！（文|DA彬）