经济学家理查德·沃尔夫是美国财政部长耶伦的同学，近日在网上公开嘲讽耶伦：她竟然向中国提要求，中国的体系至少领先美国30年，胜利者需要接受失败者的模式？这太可笑了。

最近在看张维迎和林毅夫的辩论，一时有点分不清美国经济学家沃尔夫是不是战忽局的，耶伦来中国说什么“产能过剩”确实有点下头，中国生产衬衫鞋子什么的可没说过产能过剩，一旦涉及到高科技相关的就成了产能过剩了。

关键这个产能过剩生产出来的产品还质优价廉，以光伏和电动汽车为例，美国和欧洲却想拒之门外，美国对电动汽车加了100%的关税，欧洲也在酝酿中，准备加17%-38%的关税。

中国奉行的并不是严格意义上的自由市场经济，所以张维迎教授一直有点不满，认为应该搞纯粹的市场经济，而不是搞什么产业政策，问题是现在世界上哪个国家是自由市场经济？可不要说阿根廷啊，美国也有产业扶持政策，比如芯片。

张维迎教授曾针对新能源汽车的政策说：现在的新能源汽车得到各种各样的优惠和补贴，所以发展很快，但这不能证明鼓励电动车的产业政策就是对的，用产业政策消灭其他可选项是非常危险的。

产业政策不可能都是成功的，而且过程很复杂，具体到新能源汽车这个产业政策上，张维迎教授说的有一点道理，但是想用这个来否定产业政策的效果，显然有问题，因为这个政策后来被证明是成功的。

张维迎教授说对了开头，中国的新能源补贴从2010年就开始了，总共补贴了3000亿左右，补贴了7、8年之后行业有了一些发展，产业链的基础具备了，但还是不够成熟，甚至还催生了一批骗补的企业。

如果继续下去也许产业政策会失败，但这个时候恰好马斯克走投无路来到中国拉投资，结果一拍即合，特斯拉落地上海超级工厂，要求很简单：第一是交多少利税，第二就是三年内零配件国产化率达到100%。

于是特斯拉就成了激活国内车企的那条鲶鱼，这实际上也是产业政策的一环，一个鲶鱼效应就激发了国内车企的活力，如果单个企业是很难通盘去考虑的，但产业政策可以通盘去考虑得与失，实际上更容易发现问题和解决问题。

现在国内新能源电动汽车不但有完整的产业链，世界十大电池厂家有七家是中国公司，而且从电池到整车也有很多创新，以前特斯拉还有点优势的，现在随着竞争越来越激烈，基本上泯然众人矣。

再比如说光伏，从2012年开始补贴，前前后后补贴了10年左右，投入了上万亿，如今全球光伏产业中，中国占到近90%的份额，过程中有没有人骗补，肯定有，但是这个产业政策是不是成功的？非常成功。

按照张维迎教授的说法，如果一家企业想冲到世界第一，可能自由市场会更占优势一些，但如果像我们这样一整个产业齐头并进的，那没有产业政策是不能的。

一家企业抗风险能力很差的，比如特斯拉来说，2017年现金流断了，那就很可能倒闭或者被收购了，但特斯拉碰到了中国的产业政策，融入进来就毫发无伤而且估值翻了超过20倍。

当时特斯拉的问题是什么？是产能，特斯拉model3可以量产了，可是一年产能几万辆，结果上海超级工厂直接就是年产50万辆，所以欧美指责中国产能过剩的时候能不能扪心自问：是不是你们自身产能太落后呢？

很多专家谈起中国的新能源电动车政策都是赞不绝口，我觉得经济学家沃尔夫说的是对的，美国制造业空心化之后，整个体系已经远远落后于中国了，不要再想着指手画脚了。

我们应该实事求是，不应该说产业政策跟自己的理念相悖，就非要说产业政策是错的，成功了就是成功了，我们应该总结经验，即使错了我们也要总结经验教训，才能继续进步。