[美国所谓的这自由，那自由，从来都是有政治属性的]

（国会山报）曾几何时，美国大学教授协会（AAUP）不愧为美国师生 “学术自由最杰出的守护者”。

上个月，该组织取消了其长期以来反对学术抵制的立场--该组织此前一直认为学术抵制的目的是 “直接针对思想的自由交流”，而新政策则宣布，这种抵制 “可以合法地寻求保护和促进......学术自由和基本权利”。

这一转变是对学术价值观的背叛，而理想的学术价值观包括 “教师和研究人员与学术同行合作的自由 ”以及 “学者和思想尽可能自由的国际流动”，不受政治约束。

然而，学术抵制的根本目的是通过禁止某些机构或教师参与学术交流来施加限制。

尽管修订后的 AAUP 声明并未提及以色列或巴勒斯坦，但很明显，它是在加沙被围困以及针对以色列的抵制、撤资、制裁运动愈演愈烈的背景下产生的。

AAUP 领导层也承认了这一点，称这一决定是 “在加沙和以色列正在发生的事情的背景下 ”做出的。

但是，无论政治运动的利弊如何，为其提供便利都不能成为背离学术原则的理由。

AAUP 立场的捍卫者声称，抵制行动实际上可以 “保护和促进 ”学术自由，因为它只针对那些 “本身侵犯了学术自由或学术自由所依赖的基本权利 ”的国家或机构。

然而，真正有效的抵制行动的后果是，在这种情况下，学术自由将不可避免地受到限制，而不是得到加强，因为它扼杀了教师与外部学术世界最有意义的接触。

用 AAUP 学术自由委员会前主席的话来说，“为了捍卫学术自由而抵制学术机构的整个想法是完全错误的”。

同样错误的观点是，抵制可以只针对机构，而不是 “学者和教师个人”。这种说法即使在理论上也是不连贯的，因为学生和教师的生活和职业生涯必然与他们的大学息息相关。

抵制一所大学--包括拒绝参加会议、审查终身教职档案或转学分等--将不可避免地对学生和教师造成影响。

实践证明，这种区分是不可能的。

例如，密歇根大学的一位教授拒绝为一名学生参加该校赞助的以色列项目撰写推荐信。他解释说，他坚持 “对以色列的学术抵制”，因此不能 “为计划在那里学习的学生写推荐信”，尽管他很乐意为任何其他国家的学生提供推荐信。

明尼苏达大学一份学术期刊的编辑拒绝考虑一位以色列博士的投稿，“原因是该期刊承诺遵守 BDS 准则 ”以及作者 “与以色列学术机构有关联”。

事实上，该作者与一所德国大学有隶属关系，这导致该期刊进行了隐晦的道歉，尽管伤害已经造成。在一封电子邮件的交流中，编辑们拒绝告诉我他们将来会如何或是否会应用 BDS 准则。

更糟糕的情况可能还会发生。在欧洲，以色列作者的文章被 “期刊立即拒绝”，“审稿人拒绝审查以色列的研究项目或学术论文”。一些大学已经实施 “禁止邀请以色列人参加学术会议”。

还有一些陈词滥调说，“个别教师和学生应自由权衡、评估和辩论引起系统性学术抵制呼吁的具体情况”。因此，正如 AAUP 主席所说，“教职员工集体和个人都有民主决定支持系统性学术抵制的 [权利]”。

然而，AAUP 最初的反对意见只涉及抵制行动的智慧和知识有效性，而不是个人参与抵制行动的权利。

教职员工和所有公民一样，拥有许多言论和结社的权利，这些权利一旦行使，就可能造成伤害。他们可以加入歧视性的私人俱乐部，反对公平的招生政策，主张审查制度，或许还可以否认大屠杀（如果不让他们参与教学的话）。

但 AAUP 绝不会宣布这些活动 “合法”，即使它们受到第一修正案的保护。

正如个人权利与表达基金会所说，承认 “学生和教师个人的权利 ”与反对 “威胁学术自由的学术抵制 ”并不矛盾。

AAUP 新立场的悲剧性讽刺在于，它必将被用来推动抵制以色列大学，而以色列大学恰恰是该国最自由、最面向和平、最融合的机构。

例如，特拉维夫大学的犹太学生和阿拉伯学生每年都庆祝 “大灾难日”，纪念以色列独立战争期间巴勒斯坦人被剥夺财产和流放的历史。

本雅明-内塔尼亚胡总理及其定居者盟友并不是高等教育的朋友，他们准确地将高等教育视为反抗其专制政府的阵地。他们也不在乎以色列学者是否会被国际同行孤立。

通过削弱以色列的大学，学术抵制者正在破坏停火运动，并加强消灭主义者的力量。

波兰心理学教授 Michał Bilewicz 在《高等教育纪事报》上写道：“学术抵制对持不同政见者的伤害最大”。

现在，他们得到了 AAUP 的祝福。

作者史蒂文-卢贝特是美国西北大学普利兹克法学院威廉姆斯纪念荣誉教授。