hi，我是胖胖。

前几天写的《管你老百姓死活，他们照样将剥削进行到底》提到了一些自媒体割韭菜的现象，结果还是捅了马蜂窝，引来了不少谩骂，估计是触动了一些割韭菜自媒体的神经。

看来一个正常人想要在疯人院里生存，要不装疯卖傻，要不跟着一起疯。

其实我写这类文章的目的很简单，还是想提醒大家，别被“灯下黑”蒙蔽了双眼。

现在的各种自媒体和信息流推送的内容，背后隐藏着许多灰色地带和利益纠葛。

世风日下，人心不古，礼义廉耻，四大皆空。

不可否认的一点它有它的时代性，还有它适合生长合适的土壤，毕竟，法不禁止，即合法。

但其实你如果放在聚光灯下，按照逻辑的视角去审视一下，其实你会发现一些在逻辑其实都行不通，上下都是矛盾的，是无法站住脚的。

正因为很多人逻辑上的漏洞，才给了不法分子钻空子的机会。

当然希望大家不要嫌胖胖啰嗦，其实这一点不仅体现在自媒体上，也包括可以代入到现实中的传销和最近流行的金融茶骗局等等一系列当中，自媒体只是拿出来比喻的一个案例而已。

这些手段无一不是利用我们逻辑上的盲点，来谋取私利。

不过好在最近我刷到开始有一些有良知的自媒体开始打开天窗说亮话了，一些视频开始在直言不讳提醒大家要清醒一点。

当然，有了这些媒体的传播，那些无良的自媒体没捞到钱，自然卸下伪装不装了，露出吃人的獠牙，特别是最近的一些互联网的发酵，没赚到钱，咋办？

伪装维持不下去了，于是各种反驳的视频和文案应运而生，比如“穷人的思想钢印：教你赚钱的都想赚你钱”“教你赚钱的都想赚你钱这是一种被迫害妄想症”等等。

这正是自媒体惯用的诡辩之术，少了思辨，多了狡辩。

事物都有两面性，之前我也提到过这点，今天我想借着“标题党”这个现象，聊聊我们为什么会被自媒体割韭菜，为什么他们会有这种诡辩之术？

当然，这种现象不仅仅存在于自媒体圈，也适用于各行各业，包括为什么你的上司会PUA你、如何判断我们接收到的信息，甚至现实中的传销套路等等。

如果这篇文章的阅读量比平时高，真不知道自己该高兴还是倒吸口凉气，担心自己被喷被谩骂被各种各样的对待。

不过内容还是尽到胖胖自身的能力之内范围的不打折的，放心。

有理不在声高

很多人被自媒体割韭菜，其实源于缺乏逻辑和思辨能力。

如果具备了基本的逻辑思维能力，一些老板的PUA话术和自媒体的文案就根本无法立足。

为什么韭菜们的逻辑思维和思辨能力总是那么差呢？胖胖就得来聊聊这个问题。

比如说，当你质疑这些割韭菜的言论，指出其中的逻辑漏洞时，常常会得到这样的回应：“你又没学过经济学，凭什么质疑他们给出的创业赚钱方向？”

更有甚者会怼你：“人家能有那么多粉丝，阅读量那么高，肯定比你懂得多。”

这话听起来似乎有道理，好像粉丝量大、阅读量高就意味着说话有理。

在很多韭菜眼中，看到的就是绝对正确的，只要这个人地位比你高、赚的钱比你多，那他的话就比你说的更对。

即使你有明显的证据和事实来反驳，他们也不会讨论，只会用“他是大博主，所以他比你懂”来堵住你的嘴。

有理不在声高，这样的逻辑思维其实根本站不住脚，是一种没有逻辑的逻辑思维。

我们总是在强调思辨和逻辑，那么这些被割的韭菜到底在哪些思维上出了问题？

为什么逻辑很重要？

我来讲一个我之前收购快倒闭教育机构并进行二次运营再售卖的经历。

既然是濒临倒闭的机构，就需要做一系列的分析，比如SWOT分析，包括优势与劣势、机会与威胁的分析，以及杠杆效应和抑制性等因素。

基于这些底层条件进行逻辑推理，最终得出一家门店是否值得收购、如何最大化运营效益再售卖的结论。

所谓的逻辑，就是推理的规则和条件。

它是一套严谨的规则，帮助人们合理组织和运用知识，从而做出相对可靠的结论。

做事要有逻辑，但逻辑不是凭空产生

我们常说做事要有逻辑，但逻辑不是凭空产生的。

如果你没有养成逻辑思维的习惯，你会发现，想要在做事情时体现逻辑，实在不是一件容易的事。

当我们探讨那些被自媒体“割韭菜”的人为何容易陷入陷阱时，不得不提到其中所隐藏的逻辑缺陷和逻辑危机。

这些逻辑漏洞不仅是被割韭菜的人普遍存在的弱点，也是那些自媒体精心设计、故意利用的软肋，用以驾驭受众的手段。

在面对同一个事物时，除了概念上的差异，还涉及衡量标准的问题。

举个例子，在古代，唐朝以丰韵为美，而如今社会更多倾向于瘦为美。

那究竟是胖美还是瘦美呢？

实际上，这取决于社会约定俗成的相对标准。

同样地，一个女孩的长相在不同人眼中可能产生截然不同的评价，这就是因为每个人心中对“美”的定义和标准不同。

如果标准不统一，争论也就无从得出明确的结果。

这些自媒体“割韭菜”的操作里，还有一个常见的问题是他们针对不同人群制定不同的“套餐”。

对于低收入人群，他们推出一套方案；

对于高收入人群，又有另一套方案。

这种不统一的标准带来了社群管理的混乱，而自媒体们正是通过这种标准的模糊性和不一致性来制造原本可以避免的障碍。

这种障碍的存在，并非无意，而是故意而为，目的就是通过人为制造混淆来更容易操控这些被“割”的韭菜。

“类比推理”的滥用

被割韭菜的另一个逻辑问题是“类比推理”的滥用。

这种推理方式在生活中常见，比如“一个巴掌拍不响”“苍蝇不叮无缝的蛋”这样的说法，但这些类比真的符合逻辑吗？能否作为严肃判断的依据？显然不能。

举个例子，周星驰电影中的一个情节：富商之子打死了人，状师用类比推理为他辩护，状师当堂踢打凶手，凶手没有死，如果几年后凶手死了也与此无关，而凶手也没有当场打死被害人，受害人是第二天才死，所以富商之子无罪。

这种逻辑关系荒唐而混乱，扭曲了事实，显然不成立。

在现实生活中，类似的类比推理却经常被用来掩盖问题的本质，比如那些自媒体鼓吹的“周入十万”，用“别人能做到，你也能做到”的说法来诱导人们忽视自身与他人的巨大差异。

实际上，每个人的能力和条件都不同，拿成功者的案例简单类比，忽视其中的差异和复杂性，既不科学也不公正。

这些自媒体正是通过这种模糊化的类比，来转移问题的焦点，掩盖事实真相。

而当反对自媒体割韭菜的声音逐渐增多，他们则会通过各种诡辩来为自己辩护，像前面提到的一样。

理解了这些，你就能看穿这些自媒体们常用的各种画大饼套路，明白他们是如何通过模糊化、类比推理和诡辩之术，来愚弄韭菜的。

一旦韭菜们学会了思辨，这些自媒体的诡辩之术自然就不再奏效了，互联网世界里的韭菜们也不再轻易被这些自媒体操纵情绪。

缺乏思辨能力往往会导致个体的思维变得肤浅、片面、简单甚至情绪化。

在这种思维模式下，人的言行容易变得偏激和非理性。

相反，越是具有逻辑思维的人，越是能够理性表达，而缺乏逻辑的人，往往言语偏激，进而引发许多不必要的争论。

从最基本的逻辑出发，我们能够解释许多复杂、情绪化的现象。

在教育中，培养这种逻辑思维是至关重要的。

面对任何问题时，多问一个“为什么”，多思考这样做是否合理。

在阅读那些割韭菜的片面文章时，想想它们背后隐藏的动机：

他为什么要这么说？

他想让你得到什么信息？

你真正应该知道的是什么？

如何才能去伪存真，正确认识这个世界？

只要养成这样的习惯，就不容易被忽悠。

这种思维方式不仅适用于应对自媒体，在生活的各个割韭菜的行业也同样有效。

当然，那些割韭菜的自媒体并不在乎你是否看清真相，他们只关心你是否会继续给他们掏钱。