在全球政治舞台的聚光灯下，美国大选始终吸引着无数人的目光。每一次大选不仅是政治权力的争夺，更是不同政策主张的碰撞。今天，我们就来深入探讨一下美国两党——共和党与民主党在此次大选中的经济政策主张差异，特别是共和党候选人特朗普与民主党候选人哈里斯之间的不同之处。
本篇文章在经济政策方向上主要从税收、政府支出、贸易、移民、监管这几个板块进行分析。
税收政策：减税与加税的分歧税收政策是两党政策差异中较为显著的一点，对经济的影响也至关重要。
特朗普支持减税，主要针对富人和公司。在他之前的任期内，将美国公司税从35%大幅砍至21%，如今他又提出要进一步降低本土制造企业的税收至15%。
而哈里斯则主张加税，尤其是对大企业和富人。她计划将大企业税收增加到28%，对年薪超过40万美元及年收入超过百万美元的人群加征更多税，还包括股票回购税以及为身价超过1亿美元的富豪设定最低税收。对于低收入人群和中小企业，哈里斯也提出加大补助力度和增加税收减免额度。
这种税收政策的差异会带来一系列不同的结果。
首先在债务方面，美国政府公共债务目前约为28万亿美元，占GDP的99%。
据估算，如果特朗普上台，到2028年债务可能攀升至GDP的116%；而哈里斯上台的话，债务会增长到109%。虽然两党都会使债务规模持续扩大，但程度有所不同。
此外，特朗普的减税政策可能会吸引更多外资流入美国，因为企业、富人和投资的税收降低，会使美国在全球资本竞争中更具吸引力。
同时减税在短期内对经济有刺激作用，更倾向于利好资本市场和股市。
政府支出：国防与社会福利的抉择在政府支出方面，两党的区别主要在于支出方向。
特朗普强调将资金主要投入国防领域，而哈里斯则更注重社会福利，包括为有小孩的家庭提供补贴、救济低收入人群、加大教育和医疗等方面的投入。这一差异体现了两党不同的执政理念。
民主党一贯主张大政府模式，通过收取税收来为全民提供福利，如奥巴马的全民医保和拜登的全民发钱政策。而共和党相对更倾向于小政府模式，主张减少政府开支，让市场更自由竞争。
贸易政策：激进与相对温和的保护主义在贸易政策方面，两党都呈现出去全球化和贸易保护主义的倾向，都希望把工作留给美国人，并且针对中国采取贸易、关税和科技封锁等措施。
然而共和党特朗普在贸易政策上更为激进。
他提出要将所有商品关税增加到至少10%甚至20%，对中国商品关税至少加到60%，对墨西哥进口商品也加征关税，对不使用美元的国家同样加征关税。
相比之下，哈里斯对欧洲、日本和加拿大的贸易政策总体较为友好，主要针对中国。这也使得欧洲等国家对特朗普的当选感到担忧，认为他是欧洲的威胁。
移民政策：严格与宽松的对立我们都知道美国是个移民国家，它的现状就是有大量的非法移民，据估算有超过1100万，这里边大概有2/3都是来自拉丁美洲，怎么对待这些非法移民呢？
在这个问题上，两党的差异还是比较大的。
民主党一般对非法移民的态度相对是比较开放的，尤其是最近拜登的任期内，美国非法移民的数量激增，光2023年就有超过200万非法移民涌入到美国。不过后来民主党也意识到不能这么放人进来了，就开始收紧对非法移民的态度。
不过总体来讲，民主党这边还是相对宽松一些，而特朗普这边态度就非常明显了，之前选举他就说“这些人非常的危险，很dangerous，我们要Build a wall”，这种话大家在社交媒体上肯定没少看，甚至他说要把这些非法移民全都赶出去，要把1500万到2000万的人赶出美国。
当然这个数字其实有点不切实际了，但是他的态度是非常激烈，非常显而易见。
监管政策：放松与收紧的两极监管政策也是两党政策差异的重要方面。
特朗普和共和党倾向于放松监管，包括金融监管和对传统能源的监管。而民主党则倾向于收紧监管，如推出多德-弗兰克法案对华尔街进行严格监管，以及积极开展对大公司的反垄断调查。
从底层逻辑来看，民主党倾向于大政府模式，主张收税、救济低收入人群、推行全民医保、刺激就业等，通过政府的积极干预来增强社会福利。
而共和党相对更倾向于小政府和自由经济，主张减税、放松监管，让市场更自由竞争。这种差异在经济上会产生不同的影响。
共和党政策下，市场通常会表现得比较热，有时甚至过热，贫富差距也会加大。而民主党政策下，政府对经济的干预较多，经济相对较为稳定，但可能会在一定程度上抑制市场活力。
历史上，随着两党上台交替，美国经济和市场也呈现出明显的周期性。
例如，在里根时期，他推行的里根经济学——减税、放宽监管、减少政府开支、控制货币供给，带动了全球金融自由化浪潮。这一理念体现了共和党的小政府理念，让市场更加自由竞争。而民主党则更像一个严厉的班主任，对经济进行全方位的监管和干预。
尽管两党在许多政策上存在差异，但也有一些政策方向是比较统一的。
例如，两党都会继续增发国债刺激经济，只是特朗普可能会发得更多；在贸易保护主义方面，尤其是针对中国，两党态度一致，只是特朗普更为激进；口头都号称要降低通货膨胀，但实际政策却往往与之相悖。
此外，还有一个莫名其妙的政策——所有小费都不征税，这一政策纯粹是为了选举，没有任何经济学理论支持，但却成为了两党达成共识的政策。
这，也充分反映了两党在选举中的政治博弈。
大家对此有什么看法和观点呢？欢迎评论区留言讨论！
