写在前面：有人说这个争论无聊，是闲得蛋疼，既然如此就不要看。各人有各人的兴趣，自己不感兴趣，可以不屑一顾地走开，但不要否定别人的兴趣。

言归正传。前几天，一位华东师范大学的教师发文称，“请说中文”这个说法有语法错误，而且错了很多年。他还在评论区回复说中文不严谨，是大毛病。

这里面，不仅关系到知识性的对错问题，还存在对中文认识的正误问题。我认为这位华东师范大学的教师是错的，且这种错误与其身份不匹配，感觉不可思议。

于是我发文进行反驳，指出两点：第一，“请说中文”不存在语法错误；第二，说中文不严谨是大毛病是不对的，任何语言都有模糊性，而且模糊性有利有弊。

我的反驳也含有批判的意思，因为对中文的认识关系到文化自信。我不认为中文不严谨。虽然中文的确存在模糊性，但是任何语言都有模糊性，且模糊性有利有弊。

没想到，那位华东师范大学教师居然看到了这篇文章，而且居然留言反驳，居然说我蹭他流量，居然说我攻击华东师范大学，居然说汉语喜欢模棱两可，糊弄过关。我看了，又气愤又可笑又感慨，给他回了一段话，他不吱声了。

现在，又有一位大学教师加入了辩论，是山东大学的，他的观点有意思。他说，华东师范大学教师是错的，我也是错的。他认为“请说中文”的确是错的，但不是语法错误，而是概念性错误，后面括号备注“逻辑错误”，语法上是对的。

我理解他的意思。“请说”是动词，“中文”是名词，动词支配名词，属于动宾结构，这在语法上是正确的。这一点，我认为他说得没毛病。

其所谓概念错误或逻辑错误，意思是说，“中文”是指文字，而文字只能写，不能说，搭配不当。在这一点上，两个大学教师认识是一样的。

所以，我给山东大学教师回复说，按照他的说法，那就必须先把词典里对“中文”一词的解释给改了，因为词典解释“中文”指中国的语言文字。

我在反驳华东师范大学教师的文章里，就是引用了现代汉语词典对“中文”的解释，这是我唯一但却有力的证据，想推翻我的观点，只有先改词典解释。

请看词典对“中文”的解释：

我根据这个解释，指出“中文”有两个内涵，既指中国的语言，也指中国的文字。“说中文”就是请说中国的语言，特指说汉语；“写中文”就是写中国的文字，特指汉字。这个要根据具体语境来确定。

但是，山东大学教师说我理解错了。按照他的意思，“语言文字”不是并列短语，“中国的语言文字”应该理解为“中国的语言之文字”，“中国的语言”是对“文字”的修饰限定，是偏正结构。

山东大学教师因此说，“该词典的编造者的书面表达不是十分地严谨，造成了误会”。他还言之凿凿地说，“中文”指“中国的语言之文字”，是汉语研究界的共识，并备注“汉语概论”。

但我是注重证据的，我希望他能把书上对“中文”的定义拍给我看看，证明“中文”的意思确实是指“中国的语言之文字”，而不是他自己把“中国的语言文字”理解为“中国的语言之文字”。

他没有拍给我看，而我断定没有这种说法。其实按照他的意思，词典对“中文”的解释，完全可以写成“中国语言的文字”，何必写成“中国的语言文字”？更不必写成“中国的语言之文字”。

后者特别拗口，没有这样说的道理。而即便前者，我也从未见过“中国语言的文字”这种说法。可以说“中国的语言”“中国的文字”，但说“中国语言的文字”，似乎就是脱裤子放屁了。

因此，“中国的语言文字”，这里面修饰限定语是“中国”，而不是“中国的语言”，“语言文字”就是一个并列结构的词组，就是指“语言”和“文字”，而不是偏正结构，不是指“语言的文字”。

事实上，在百度百科中对“中文”的解释，就明确指出了是“汉语和汉字”。我此前查过这个解释，但觉得百度百科有时不靠谱，又觉得词典解释可以证明，就没举这个证据。这次我把百度百科的解释出来时，山东大学老师果然说“不对”。

但是，百度百科这个解释也不是杜撰的，注意后面有个注释【1】，点击显示出引用来源，还是现代汉语词典，是2016年的版本，比我那个词典要晚得多：

当然，为了进一步证实“中文”是指“汉语和汉字”，我又查了一些不同来源的解释，还有以下三处可以印证我的观点：

到这里，我已经通过举证，非常缜密地证明了以下两点：

第一，词典里“中文”解释中的“语言文字”，就是指“语言”和“文字”，即“中文”既可指汉语，也可指汉字；

第二，在第一条不可推翻情况下，“请说中文”完全正确，既不存在语法错误，也不存在概念错误或逻辑错误。

请注意，有一部分人说“请说中文”正确，是因为约定俗成，这种理由也是不恰当的，这与约定俗成没有关系。

所以，两位大学教师，一个华东师范大学的教师，一个山东大学的教师，要想推翻我的观点，就必须先改词典解释。

不仅词典解释能证明，现实生活也能证明。看看上图，左边，光明网报道的，6月7日，“汉语桥”中文比赛，一个外国小学生在“中文秀比赛上表演朗诵”。

右边，外国女孩展示毛笔字“我学中文”，外国人学中文，不会只是学写汉字吧？是不是也要学习读、学习说？

有人反驳说，“读”和“说”不一样。表面看起来似乎是这么回事，但是本质上来说没有不同：

二者皆可不出声，“在心里说”就是不出声；在出声的时候，二者皆可无听众，“自言自语”就是无听众；作为听众，当你只用耳朵听时，对方是“读”是“说”没有区别。

请问：朗诵，是读还是说？

很多反对我观点的人，还举出一个理由，那就是通常说的所谓“口头为语，书面为文”。这是叶圣陶说的，反对者引用此言，目的当然在于显示出权威性，证明“文”就是字，“中文”就是汉字。

但他们不知道，这句话后面还有。叶圣陶原话是这样说的：“口头为语，书面为文。文本于语，不可偏指，因合而言之。”后面意思很重要。

何谓“文本于语，不可偏指”？意思就是说“文”源于“语”，不能只用来指书面的字，故合称“语文”。

像上图，“唐僧”说“用嘴说出口的是语言，语言是言不是语，文字是字不是文”，如果根据“口头为语、书面为文”的说法，此人前后矛盾，而山东大学教师还称“很对”，岂不荒唐？

这位山东大学教师，认为我与其他的评论者，无论是说“请说中文”错，还是说其对的，都没受过专业的语言学训练，即专修过中文系的基础课程。其言外之意，他是专业的，我们不是专业的。

不知道他从何得出此结论，难道就因为我们说的与他不一样？但是他的说法，上文我已经证明是错的，除非他把词典解释改了。但是他能比编词典得还厉害？

其他的评论者，我且不说，因为真不确定其是否具备评论的知识水平。我只举出两个特殊的评论者，两位大学教师看看他们是不是具备评论的知识水平？

下图，上面这个作家的留言，是在华东师范大学教师那篇短文下的评论；下面这个教授的留言，是在我前一篇文章下面的评论。他们总应该有水平吧？

其实，我在上一篇文章里说我是中师毕业，但是这不表示我的知识水平停留在中专学历，2006年我就通过社会自考获得了汉语言文学本科毕业证。而且不是自吹，那个时候的中师中专生，与今天的中专生绝对不可同日而语。那个时候考上中师中专，其轰动效应，不次于今天考上一本，甚有过之。

我说这些，是想说明，我对汉语知识并非完全外行。最起码，我不会认为汉语的模糊性是大毛病，语言都有模糊性，语言是工具，想不想说严谨，能不能说严谨，取决于表达者，不能驴不走怨磨不转。古往今来，用汉语书写的各种契约、合同、文件浩如烟海，如果汉语不严谨，这些契约、合同、文件如何产生效力？