在当今社会，维护公平正义、保障债权⼈合法权益是法律体系的基⽯。 然⽽，2023 年在福州闽清县发⽣⾄今的张和镜债务纠纷案，却暴露出债务 ⼈恶意转移财产、部分单位涉嫌配合欺诈以及法院执⾏中的不⼒问题，这不 仅严重损害了债权⼈的利益，也挑战了法律的权威与公正。

据悉，张和镜与林仙全、郑春贵之间的债务纠纷源于⼀笔⾼达 708,000 元的借款本⾦及相应利息。2021 年，闽清县⼈⺠法院依法作出裁定，要求 张和镜分四期偿还借款本⾦及利息。然⽽，在诉讼前及执⾏过程中，张和镜 被指涉嫌故意转移财产，严重损害了债权⼈的合法权益。

法院执⾏中的不⼒问题

据林先⽣提供的资料：申请执⾏⼈林仙全、郑春贵与被执⾏⼈张和镜（别 名张和静）执⾏⼀案在闽清县⼈⺠法院⽴案受理，张和镜⾄今仍⽋林仙全 100 多万元，⽋郑春贵 40 多万元。林仙全、郑春贵多次向闽清县⼈⺠法院 反映并提供张和镜挂靠其他单位在中国移动通信集团福建有限公司闽清分 公司（以下简称“闽清移动公司”）、福建⼴电⽹络集团闽清⼴电分公司（以下 简称“闽清⼴电公司”）承揽⼯程并隐瞒⼯程款线索，可闽清县⼈⺠法院未对 该挂靠单位和“闽清移动公司”“闽清⼴电公司”采取任何法律制裁措施，造成 张和镜执⾏案件⽆法执⾏到位的严重后果。

在林仙全、郑春贵提供的信访事项⽂件中，列举出了张和镜挂靠在其他 单位闽清移动公司、闽清⼴电公司承揽⼯程并隐瞒⼯程款等 10 条线索，且 有证据证明。

据了解，张和镜个⼈微信和⽀付宝收付情况⾃ 2018 年 1 ⽉ 1 ⽇⾄今仍 是未知数，闽清县⼈⺠法院⼀直未予以查明。经查，张和镜有位于闽清县梅 溪镇榕院村院坪⾥ 149 号第五层房屋（该房屋未登记在被投诉⼈张和镜名 下），林仙全、郑春贵也于 2023 年 6 ⽉ 27 ⽇向闽清县⼈⺠法院申请，请求 予以依法裁定查封、扣押、冻结。

债务⼈恶意资财产转移的⾏为

《关于林仙全信访事项处理答复意⻅书》（梅法信复［2023］11 号）指 出，张和镜在债务未清偿期间，存在明显的财产转移迹象。法院在执⾏过程 中发现，张和镜名下银⾏账⼾及财付通账⼾内⽆财产可供执⾏，且其名下多 辆⻋辆虽被查封，但因⻋辆年限⻓且破旧，最终均被强制报废处理。张和镜 的此种⾏为，⽆疑是对法律威严的公然挑衅。

张和镜作为债务⼈，在⾯临债务清偿责任时，⾮但没有积极应对，反⽽ 采取了故意转移财产的极端⼿段。这⼀⾏为不仅违反了诚实信⽤原则，更是 对法律底线的公然挑衅。更为恶劣的是，其转移财产的策划与实施在诉讼之 前便已开始，显⽰出⾼度的预谋性和欺骗性。这种⾏为严重侵害了债权⼈的 合法权益，也对社会的诚信体系造成了负⾯影响。

⼯程单位涉嫌合伙欺骗

林仙全、郑春贵在起诉后，发现张和镜与闽清县⼴电公司、闽清移动公 司等⼯程单位涉嫌存在合伙欺骗债权⼈的⾏为。作为与张和镜有业务往来的 ⼯程单位，他们⾮但没有保持中⽴或协助司法追讨，反⽽涉嫌与张和镜合伙 欺骗债权⼈，并恶意伙同转移财产。这种⾏为不仅违背了商业道德，也触犯 了法律红线。

据透露，移动公司在调查中被抓到证据，并追回了部分被⾮法转移的款项，折射出其内部管理漏洞及合规意识不⾜的问题。这⼀发现，进⼀步揭露 了张和镜及其合作伙伴企图通过恶意转移财产来逃避债务的真⾯⽬。

在案件处理过程中，闽清县⼈⺠法院虽已采取了⼀系列执⾏措施，包括 将被执⾏⼈纳⼊失信被执⾏⼈名单、限制⾼消费等，同时还对张和镜的拒不 执⾏判决、裁定⾏为进⾏了严厉打击，判处其有期徒刑六个⽉。这些努⼒不 仅彰显了法院维护公平正义的决⼼，也为债权⼈追回部分损失提供了有⼒⽀ 持。

然⽽，在调查过程中仍暴露出⼀些问题。林先⽣的代理律师称：“⽂件提 到，当债权⼈林仙全、郑春贵提起诉讼并请求法院协助向相关单位发函追讨 债务时，部分函件内容含糊其辞，未能有效震慑债务⼈并阻⽌其继续转移财 产。这种执⾏不⼒不仅延误了案件处理进程，更让债务⼈有恃⽆恐，加速了 财产的转移，进⼀步加⼤了债权⼈的损失。此外，法院在调查张和镜与案外⼈关系时，也遭遇了部分单位否认与张和镜存在合同关系的回复，这⽆疑增 加了执⾏的难度。”

对于闽清县这起恶意转移财产、部分单位涉嫌配合欺诈以及法院执⾏中 的不⼒问题，媒体将继续予以关注。

来源：商讯杂志社