近期电视荧屏被一出《繁花》带火了，令人不可思议的是，这是一出题材比较“灰色”的戏，居然引起官媒的高度重视，其间究竟发生了什么？

官媒上关于《繁花》的所有评论，大抵可归纳为都在挖掘该剧可能传递出的所谓“某城市精神”。当然，那是好的而不是坏的“精神”。

但是，但是——

一、历史上，某部伟大的文艺作品，被认为是传递出了某个地方“城市精神”的论调，请注意，都是胡说八道！

《骆驼祥子》《我这一辈子》《京华烟云》传递了北京什么“城市精神”？《子夜》《乌鸦与麻雀》《不夜城》传递了什么“城市精神”？《大卫·科波菲尔》传递了伦敦什么“城市精神”？《战争与和平》传递了莫斯科什么“城市精神”？《高老头》传递了巴黎什么“城市精神”？《美国悲剧》传递了纽约什么“城市精神”？

如果说“规矩”“包容”“开放”“创新”等是某“城市精神”，那么其他“国际大都市”该怎么办？认定《繁花》传递了“城市精神”，那么换句话说，导演就应该是宣传部而不是王家卫。

二、为了突出宝总身上所谓的“某城市精神”，该剧不惜将外省商人贴上蛮横、土鳖、狡猾、猥琐、没信用、不规矩等标签来做衬托。这是在按创作规律演绎，还是在清理阶级队伍？

三、老爷叔算什么脚色那么值得推崇？

欣赏老爷叔跟欣赏《三国演义》里的诸葛亮没有两样。

君岂不闻“状诸葛多智而近妖”之名言乎？

对老爷叔形象的击节称道，可知阁下的鉴赏力也就那么回事了！

四、很多人张口闭口“过去的黄河路有那么繁华？”“以前黄河路上的女老板都那么厉害？”“《繁花》里哪些酒店是黄河路上哪些酒店？”……黄河路又被炒得滚滚烫，各路“跟进”层出不穷。

但拜托，“黄河路”只是被导演借来为各色人等的表演搭了个平台而已，与现实生活中的黄河路真没什么太大瓜葛。换湾仔或旺角也行，不信试试！

连这个道理都没搞懂，你还敢说自己在欣赏一部想象丰富的文艺作品？

五、中国文学史上把日常生活琐事连缀而成长篇小说的有2部，一是《红楼梦》，一是《金瓶梅》。小说《繁花》能否走进这个档子，很难说，至少目前还看不出。

“红”“金”能够广泛流传，其中一个重要原因是：前者靠戏曲改编（俾使主题明白，脉络清晰），后者靠淫秽桥段。这是毋庸讳言的。

面对文本里事无巨细、啰里啰嗦、杂七杂八，读者自然可以通过反复阅读来体会其中所谓“伏笔”的妙处；但影视作品是“时间艺术”，不会给你充分咀嚼的机会，除非之后不厌其烦地“快进”“快倒”。

那种为该剧中碎片化处理进行辩护的企图，实际上大多不是从影视特性去考量，而仅仅是这些琐碎能否满足跟观众个人的经验（记忆）重叠而已。

把这种拍摄手法拔高到神乎其神的高度，意义何在？

六、由《繁花》引发对黄河路（餐厅、菜水、人物），及其上海话说得标不标准，外贸大楼，范志毅2处旧居，汪小姐的眼镜，玲子的脚，曹家渡的店招之类的关注，恰恰证明《繁花》的最大权重除了“回忆杀”——让人们对自己当年的生活层次和状态重新定位、估值之外，其他所剩无几了。

你在观看《白鹿原》《漫长的季节》的时候会注意到这些吗？谅你不会。

好了，我的话说得够明白了。

七、痛骂也好，狂赞也罢；看不下去也好，紧追不舍也罢；偏爱沪语版也好，喜欢国语版也罢……最终我要问的是：“你在这部戏里得到了什么？”

这，才是顶顶重要的！