文丨侠说科技

曾几何时，手机的防水功能仅限于高端旗舰机型和一些专业的户外手机，作为其精湛工艺的展示。

从成本角度来看，只有旗舰手机的高溢价能够覆盖因防水设计而增加的额外成本。然而，随着防水技术的日益成熟，越来越多的手机品牌开始将这项技术应用到中低端手机中。

甚至在防水等级上，品牌们也开始追求超越传统的IP67、IP68标准。例如，OPPO几个月前推出的A3 Pro已经通过了IP69测试；即将发布的Find X8也传言将达到这一防护等级。

那么，IP67、IP68我们已经很熟悉了，IP69又是什么呢？

虽然IP69的使用并不普遍，但它也是IP认证体系的一部分。我们知道，IP等级由两个数字组成，第一个数字代表防尘等级，第二个数字代表防水等级。

常见的IP67、IP68中的‘6’意味着设备完全防尘，几乎不可能有灰尘进入。“7”和“8”则表示设备能够在一定深度的水中抵抗水浸。

而IP69中的“9”则意味着设备能够在高压水流下保持防水性能，并且能够承受来自不同方向的水流冲击。

具体来说，IP69等级规定设备必须能够抵御来自不同方向的高压水流冲击。在测试中，水流压力可达到80-100 Bar，水温为常温，设备需要在这样的环境下保持良好的防水效果。

在对OPPO A3 Pro的测试中，我将手机固定在车顶，然后开进自动洗车机，以测试其抵抗水流冲击的能力。

与使用静态水压的IP68不同，IP69对手机的防水结构提出了更严格的要求，并覆盖了更多日常生活中可能导致手机进水的场景。

例如，许多使用防水手机的用户都有用水冲洗手机的习惯，无论是为了快速散热还是冲洗掉意外洒落的饮料。

但水龙头的冲击在某些情况下可能会超过IP68的防护上限，手机的听筒、充电接口等位置也容易在冲洗时进水。

如果手机通过了IP69测试，就不必担心这些问题。不过，尽管IP69已经属于“非常见”标准，但IP评级中仍有比IP69更“冷门”的标准——IP69K。

简单来说，IP69K是IP69的一个扩展标准，专门为高温高压环境设计。除了具备IP69的防护能力外，IP69K还要求设备能够承受80摄氏度的高温水流。

相比之下，IP69对水温的要求是不超过30摄氏度的常温，而这个标准主要应用于需要频繁清洁的工业设备，如厨房电器、建筑机械等。

其设计初衷也是确保设备在极端清洁条件下依然能够保持防护性能，但这并不意味着IP69K只存在于工业设备中，我之前体验过的AGM X6，就是一款通过了IP69K测试的三防智能手机。

回到市场上，许多手机已经实现了IP68或更高级别的防水测试，可以说整个行业都在进步。但如果我们从手机防水技术的角度来看，手机的防水技术并没有本质上的变化。

智能手机的防水技术主要依赖于物理密封和防水涂层两种方式。物理密封是通过在手机的接口、缝隙等部位使用橡胶圈或硅胶垫来阻止水分渗入，常用于扬声器、充电口等易受侵入的地方。

防水涂层则是使用纳米涂层覆盖手机的电路板和元器件，形成一层防水屏障，即使手机进水，内部元件也不会直接受损。

通过这些技术，手机可以达到IP67、IP68甚至是IP69的防护等级，能够在一定深度的水中短时间使用。然而，现有的防水技术在日常复杂场景下难以满足用户的需求。

首先，IP69虽然能够提供更高的防护等级，但主要用于工业设备等特殊场景，在手机中尚未广泛应用。而现有的IP68设计在面对高温、蒸汽或高压水流时，密封件存在失效的可能。

其次，随着手机的使用时间增加，物理密封件会出现老化或磨损，导致防水性能下降。大多数防水手机进水损坏不提供保障，就是因为手机品牌无法预计这些老化磨损的情况。

在手机防水依赖防水胶圈、防水塞的时代，用户可以通过手机内部的气压计检测手机‘气密性’来确认防水塞的磨损情况，从而对手机的整体防水性能有一个基础的认知。

但在防水涂层时代，用户无法以无损的方式得知手机防水涂层的磨损状况。此时，手机处于‘防水’和‘不防水’的叠加态——在手机进水故障之前，没有人知道这台手机究竟还防不防水。

实际上，微博上有关三防手机的进水不保修的讨论由来已久。特别是当智能手机进化到不需要防水盖也能实现防水的阶段，为了规避可能出现的大量进水故障，手机厂商普遍达成了共识。

一刀切的将进水视为人为故意损坏，而不提供任何的保修——哪怕在宣传海报上一再强调“IP68”等防水指标。

对于这样的一刀切行为，我曾表示明确的反对和否定。归根到底，这样的售后政策本质上是前后矛盾的。

一方面手机品牌为了营造“差异化”的竞争卖点而搬出所谓的“三防效果”，通过视频演示或者图片演示向消费者灌输了‘我们的手机能防水’的印象，但真的进水了，却又一刀切拒绝任何保修。

当然，有些厂商在这些方面会做得更聪明，比如说适当降低防水防尘认证标准来提供解释缓冲区，又或者用“抗水”而不是“防水”的描述来规避可能存在的法律风险。

但如果一边宣传支持IP68，却又完全和进水保修切割，就显得不厚道了。所以我认为，如果手机厂商决定要宣传自家的产品拥有IP68或一定程度的防水能力，应该建立起可行的售后鉴定措施。

包括拆机前的气密性检查、拆机后的进水点确认和损坏程度判断等，来判断该进水的责任方，和机器本身是否存在质量问题。

如果该手机在使用过程中的确存在行为不当，比如直接用水冲刷各种孔洞、长时间浸泡而导致进水等，售后出具检测报告后当以明确拒绝保修，提供有偿维修服务。

否则的话，在合理使用范围内出现进水，我们有理由怀疑手机本身是否存在设计缺陷或者质量问题，厂商应该和其他质量问题一样给予保修服务。

在防水技术上，品牌们可以夸夸其谈，营销手段玩得很溜，甚至可以用‘抗水’的描述替代‘防水’；但在消费者的期待面前，防水却成了他们维权的“死结”。

与其继续‘水中漂浮’般的宣传，或许是时候为消费者建立起真正负责任的售后保障体系了。毕竟，消费者并不傻。我们知道，相比起‘薛定谔的防水’，手机品牌的信誉才是那条真正防水的底线。